臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度聲字第193號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李詠祺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(113年執聲字第143號)，本院裁定如下：
主 文
李詠祺犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序等案件，先後經法院判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分 別定有明文。另二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢 ，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院 院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法 第53條之規定，定其應執行之刑。至於已執畢部分，固毋庸 重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應 執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台 非字第333 號判決參照）。
三、末數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5 款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪 ，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144 號） 。
四、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依 刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如 附表編號2所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向 臺灣橋頭地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑
人聲請定應執行刑狀1份附卷可查，故本院自得為受刑人定 其應執行之刑，先予說明。
㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定， 而首先判決確定日係民國111年9月13日，且各罪之犯罪時間 均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。 ㈢附表編號1之案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第293 號判決判處有期徒刑7月確定；附表編號2之案件，經本院以 112年度訴字第37號判決判處有期徒刑6月確定，有各該判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請人 以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之 刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件 受刑人所犯如附表所示之罪均為妨害秩序案件，罪質大致相 同，且犯罪情節、手段亦有共通之處，而犯罪時間相差約10 日，尚屬接近，故認責任重複非難程度較高等因素，並考量 本院函請被告具狀對本案定應執行刑表示意見，但被告並未 具狀，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦 程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切 情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 許婉真
附表：