臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第765號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 游廷明
籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○)
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15725
號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度審易字第1306號）
，判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據清單暨待證事實欄補充「被告 丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、本院審酌被告與證人卓文信有債務糾紛，竟至證人卓文信戶 籍地門口以丟擲鞭炮之方式為恐嚇，致告訴人即卓文信祖母 乙○○○心生畏懼；犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解 ，或賠償告訴人所受損害；兼衡其自陳國中畢業之智識程度 ，任職家中餐廳員工，月收入約新臺幣3萬元，未婚，無子 女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 林孟君
附錄法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15725號
被 告 丙○○ 男 23歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○) 居高雄市○○區○○○路000號21樓 之12
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○因與卓文信有債務糾紛，其知悉卓文信之戶籍地位於高 雄市○○區○○路000巷0號，即先向不知情之林承翰（另為不起 訴處分）借用車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案小客 車）後，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月30日17 時5分許，由真實姓名不詳綽號「小寶」之人駕駛本案小客 車，丙○○則自後座取出3串鞭炮，往高雄市○○區○○路000巷0 號之1樓門口丟擲，產生鞭炮火光及聲響，以此等加害生命 、身體安全之事，恐嚇居住於屋內之人，嗣卓文信之祖母乙 ○○○調閱監視器得知遭丟鞭炮之事後，受到驚嚇而心生畏懼 ，致生危害於安全。其後經乙○○○報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經乙○○○告訴暨高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述。 證明被告與卓文信有債務糾紛，其認為卓文信避不見面，乃於犯罪事實欄所載時、地丟擲鞭炮之事實。 2 證人即同案被告林承翰於偵查中之證述 證明本案小客車係借給被告使用之事實。 3 告訴人乙○○○於警詢時之證述 證明其住處大門口遭人丟擲鞭炮，使其心生畏懼致生危害於安全之事實。 4 監視器畫面截圖18張 證明告訴人住處大門口遭人丟擲鞭炮之事實。 5 車輛詳細資料報表、112年5月1日職務報告各1份。 證明本案小客車係登記李昭賢名下，惟已輾轉出售與證人林承翰所有，案發時係借給被告使用之事實。 二、訊據被告丙○○固坦承有為前開客觀行為，惟否認有恐嚇之犯 意，辯稱：因為卓文信欠我錢不還且避不見面，我想要讓他 知道我來過，沒有恐嚇的意思等語。惟按刑法於妨害自由罪 章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在 於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使 人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不 安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要 ；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論 直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否 有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社 會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決 參照）；易言之，被害人是否心生畏懼，應就惡害通知之內
容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況 ，綜合予以判斷。經查，依我國社會風俗，普通一般人顯無 在拜訪友人時丟擲鞭炮之習慣，且丟擲鞭炮造成火光及聲響 ，此等舉動應係警告、威嚇對方之意，堪認屬於一種惡害告 知；另告訴人雖表示案發時屋內無人在場，係經其孫子卓文 信告知後調閱監視器得悉上情，惟被告丟擲鞭炮之行為屬於 足以使人心生畏懼之惡害告知，已如上述，被告亦自承就是 知道該處係卓文信之戶籍地才去丟擲鞭炮等語，則告訴人縱 使非當場見到，其事後得知住處已遭鎖定，仍會恐懼其生活 之安寧遭到騷擾，應符常理。是被告上開所辯不足採信，其 犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 檢 察 官 丁○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 洪婉綾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。