臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第647號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂柏奇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第24843號），本院判決如下：
主 文
呂柏奇共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得與謝麒震共同追徵價額新臺幣貳拾萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行補充為 「竊取車內之擺攤用商品(百貨用品、飾品、包包)及行車紀 錄器（以上物品價值共計新臺幣【下同】20萬元）」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑
(一)核被告呂柏奇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與另案被告謝麒震就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，為共同正犯。
(二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被 告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或 具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審 認。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，率爾竊取被害人楊文惠財物，危害社會治安，顯然欠缺 法紀觀念，未能尊重他人財產權益，所為實不足取。並考量 被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、於本案犯行中之 行為分擔及所竊得財物之價值等情節；兼衡其高職肄業之智 識程度；暨其前有多次竊盜等前科之品行，及其犯後雖坦承 犯行，惟迄今尚未適度賠償被害人所受之損害，以彌補其犯 罪所生之損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項、第3項，及同法第38條之2第1項分別定有明 文。次按，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分 得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得 、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之 認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應 視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯 罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋 明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒 收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。(二)查另案被告謝麒震雖於偵查中坦稱：其和呂柏奇偷完東西後 ，先去一條河旁整理贓物，整理完後去呂柏奇住處，贓物就 放在該處，後來呂柏奇如何處理贓物其不清楚等語在案（見 偵字第21155號卷第94頁），而本件遭竊物品之品項無法詳 為確認，惟價值共計新臺幣（下同）20萬元乙節，經被害人 陳述明確，又依目前卷內事證，尚無從認定被告或謝麒震是 否針對特定贓物可單獨管理支配或占有使用，為免執行之困 難，本院逕依前揭法律規定及說明，認定被告與謝麒震之犯 罪所得價額為20萬元，而應共同追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 書記官 林瑞標
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第24843號
被 告 呂柏奇 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、呂柏奇於民國112年1月30日0時38分許，搭乘由謝麒震(所涉 竊盜罪嫌另聲請簡易判決處刑)所駕駛懸掛李德祥(所涉竊盜 罪嫌另為不起訴處分)所有之車號000-0000號之自用小客車 上路，先在高雄市○○區○○路○○○○路○○○地○○○○號00-0000號車 牌後，再經過高雄市岡山區樂群路網球場對面空地，見楊文 惠所使用之車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放該處無人 看管，竟與謝麒震共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，以不詳方式破壞副駕駛座車門門鎖，開啟車門後 ，竊取車內之擺攤用商品(百貨用品、飾品、包包)及行車紀 錄器，得手後旋即離去。嗣楊文惠發現遭竊報警處理，經警 調閱監視器始循線查獲上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告呂柏奇於偵查中之自白。
㈡另案被告謝麒震於警詢之供述及偵查中之具結證述。 ㈢另案被告李德祥於警詢之供述。
㈣被害人楊文惠於警詢之指訴。
㈤路口監視器影像擷圖照片、現場照片。
㈥失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另 案被告謝麒震就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定之共同正犯論處。至未扣案之被告竊盜 所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 檢 察 官 張 家 芳