臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第562號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張萁甡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第25788號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另告訴 人劉○愷（民國00年0月生，真實姓名詳卷）於本案發生時雖 係12歲以上，未滿18歲之少年，惟被告所竊取告訴人所有之 腳踏車，外觀上均無足以辨識其物係未成年人所有之表徵， 且並無積極證據可資證明被告於竊取財物時，對告訴人為未 成年人一節有所認識，是依卷內事證，尚難認定被告具有成 年人故意對少年犯罪之主觀犯意，故本件並無適用兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地，附此敘明 。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是 被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張 或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查 審認。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得 財物之價值；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家 庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前 科素行、其坦承犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，已返 還於告訴人，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
三、沒收部分
被告竊得之腳踏車1部，為被告之犯罪所得，惟已合法發還 於告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不 予宣告沒收，附此說明
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第25788號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、乙○○於民國112年11月13日22時33分許，步行經高雄市○○區○ ○○路000號劉○愷住處前時，見少年劉○愷（16歲，真實姓名 年籍詳卷）所有腳踏車1部，停放該處無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，徒手竊取該部腳踏車，價值新臺幣3,000 元，得手後供己騎用，並棄置在高雄市左營區左營大路與左 營大路672巷口處。嗣少年劉○愷發現其上開腳踏車遭竊而報 警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開腳踏車 1部（已由少年劉○愷領回）。
二、案經劉育愷訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告乙○○於警詢中之供述。
㈡證人即告訴人少年劉○愷於警詢中之指證。
㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照 片8張、現場及查獲照片5張等。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 甲 ○ ○