臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2855號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 柯玉光
柯志賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第106
86號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度審易字第574號）
，判決如下：
主 文
丁○○犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第7至8行「致乙○○受有 左臉撕裂傷3公分、頭部外傷、左肩及前胸多處擦挫傷、脖 子扭傷之傷害」後補充「（丁○○、戊○○所涉傷害罪嫌，均經 乙○○撤回告訴）」；證據清單暨待證事實欄補充「被告丁○○ 、戊○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告戊 ○○所為，則犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、本院審酌被告丁○○、戊○○與告訴人乙○○素不相識，僅因對告 訴人之行車不滿，被告丁○○竟以強取告訴人手機之方式，妨 害告訴人自由使用手機之權利，被告戊○○則作勢毆打告訴人 ，致告訴人心生畏懼；惟念被告2人犯後均坦承犯行，且與 告訴人調解成立，約定分期連帶賠償告訴人共計新臺幣（下 同）20萬元，並依約全數給付完畢，有調解筆錄、郵政跨行 匯款申請書4份在卷可考（見審易卷第75至76頁，簡卷第35 至38頁），堪認其等犯罪所生損害尚有彌補；兼衡被告丁○○ 自陳國中畢業之智識程度，從事香蕉園工作，日薪1千元， 已婚，子女均已成年，與父親、配偶同住，及被告戊○○自陳 高中畢業之智識程度，擔任保全，月收入約3萬元，離婚， 有1名未成年子女由其獨自扶養，與父母、子女同住等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告丁○○前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡 上字第106號判決判處有期徒刑5月確定，於101年11月23日 執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告戊○○則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參（見簡卷第21至2 9頁），被告2人均因一時失慮而罹刑章，惟其等犯後均坦承 犯行，尚知悔悟，且均與告訴人調解成立，並依調解筆錄賠 償告訴人完畢，均如前述，告訴人亦具狀表示同意給予被告 2人緩刑之宣告，有撤回告訴暨刑事陳述狀1份附卷可佐（見 簡卷第43頁），信被告2人經此次刑之宣告，應知警惕而信 無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為 適當，爰各依刑法第74條第1項第1、2款之規定，均諭知緩 刑2年，以啟自新。
五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款定有明文。公訴意旨另認被 告2人共同基於傷害之犯意聯絡，在同一時、地徒手毆打告 訴人之頭部及身軀，致告訴人受有左臉撕裂傷3公分、頭部 外傷、左肩及前胸多處擦挫傷、脖子扭傷之傷害，亦均涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287條規定須 告訴乃論。茲據被告2人與告訴人調解成立，告訴人並於本 院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有撤回 告訴暨刑事陳述狀1份附卷可憑（見簡卷第43頁），是本院 就被告2人被訴傷害罪部分，原均應諭知不受理，然此部分 與本院上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書記官 林孟君
附錄法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10686號
被 告 丁○○ 男 55歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 27歲（民國00年00月00日生） 住同上
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝以涵律師
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與戊○○為父子，於民國111年5月23日19時40分許，丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○行駛於高雄市 ○○區○道00號17公里500公尺處內側車道，適見乙○○所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車於外側車道打滑並擦撞內側 護欄（下稱本案行車事故），而影響其等之行車安全，竟心 生不滿，而共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○○之頭部 、身軀，致乙○○受有左臉撕裂傷3公分、頭部外傷、左肩及 前胸多處擦挫傷、脖子扭傷之傷害。丁○○於上開傷害乙○○之 過程中，另基於強制之犯意，於乙○○欲拿取手機報警之際， 強行取走乙○○之手機2次，以此方式妨害乙○○報警之權利。 戊○○則於員警據報到場處理時，基於恐嚇危害安全之犯意， 作勢毆打乙○○2次，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使 乙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣乙○○報警處理，始查悉 上情。
二、案經乙○○訴由國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 坦承於上揭時間、地點，在告訴人乙○○欲撥打電話之際，拿走告訴人手機之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。 坦承於上揭時間、地點，作勢毆打告訴人之事實。 3 證人即告訴人於警詢於偵查中之證述。 證明於上揭時間、地點，其車輛打滑後僅擦撞車道內側護欄，而非正面撞擊護欄，加以其當時有繫安全帶、安全氣囊未爆開、車窗玻璃均未破裂、駕駛台上亦未擺放物品等情狀，其並未因本案行車事故受有傷害，又被告2人下車後輪流毆打其，致其受有左臉撕裂傷3公分、頭部外傷、左肩及前胸多處擦挫傷、脖子扭傷之傷害，且被告丁○○另搶奪其手機2次，而妨害其報警之權利，被告戊○○則作勢毆打其2次之事實。 4 證人王清祈於警詢時之證述。 證明於上揭時間，其駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經上揭地點，因視線不良而追撞告訴人車牌號碼0000-00號之自用小客車，且警方到場時，被告戊○○作勢毆打告訴人2次之事實。 5 ⑴國道公路警察局第五公路警察大隊田寮分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報表㈠、㈡各1份。 ⑵告訴人及被告丁○○之A3類道路交通事故調查紀錄表各1份。 ⑶現場照片12張、車輛照片2張。 證明 ⑴被告丁○○於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告戊○○行駛於高雄市○○區○道00號17公里500公尺處內側車道，適有告訴人所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於外側車道打滑並擦撞內側護欄，隨後告訴人之上開車輛又遭王清祈所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車追撞之事實。 ⑵告訴人於案發後即時製作之談話紀錄中明確表示遭被告2人毆打，並導致左眼角、左肩受有傷害，且遭被告丁○○搶走手機之事實。 6 ⑴到場警員之密錄器錄音譯文暨擷圖畫面4張。 ⑵警員蔡健宏職務報告1份。 證明告訴人之上衣遭被告2人拉扯變形，且警員據報到場處理時，被告2人情緒激動並對告訴人叫囂，被告戊○○更作勢毆打告訴人之事實。 7 ⑴屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書、病歷資料各1份。 ⑵告訴人受傷照片2張。 證明告訴人主述遭不明人勢毆打，且經診斷受有左臉撕裂傷3公分、頭部外傷、左肩及前胸多處擦挫傷、脖子扭傷等傷害之事實。 二、論罪
㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第304條第 1項之強制等罪嫌；被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人就傷害告
訴人之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告丁○○2次取走告訴人手機之行為及被告戊○○2次作勢毆打告 訴人之行為，均係於密切接近之時間，在同一地點所為，且 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括 一罪，較為合理，為接續犯，請各論以一罪。
㈡又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬。次按刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法 要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律 概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意 思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視 個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬，最高法院97年度台 上字第3494號、101年度台上字第2449號判決意旨參照。經 查，被告2人均係因本案行車事故，一時氣憤隨即為上開傷 害、強制或恐嚇告訴人之舉止，其所為傷害、強制及恐嚇危 害安全等犯行，因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷， 可認係本於同一犯罪目的下所為之單一行為舉措，法律評價 應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當。是被告丁○○係以一 行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害及第304條第1項之強 制等罪嫌、被告戊○○則係以一行為同時觸犯刑法第277條第1 項之傷害及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，均為想像競合 犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 檢 察 官 丙○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書 記 官 呂玉苓
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。