臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2255號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝和成
何信忠
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第6217號），本院判決如下：
主 文
謝和成犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何信忠犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告何信忠辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、並補充理由如下：
被告何信忠於偵查中否認有何如附件犯罪事實欄一㈡所示之 犯行，辯稱：我是腳不小心勾到投影機的電線，沒有毀損電 腦主機跟影印機，也沒有罵告訴人李麗美等語，經查：(一)被告何信忠與東成國際實業有限公司（下稱東成公司）有債 務糾紛，被告何信忠於111年12月9日15時許，在高雄市○○區 ○○○路000號16樓之3之東成公司內乙節，為被告所坦認，核 與證人即告訴人李麗美、證人林富豪於警詢及偵查中之證述 、同案被告謝和成於警詢及偵查中之供述相符，此部分之事 實，首堪認定。
(二)證人李麗美於警詢及偵查中證稱：我是東成公司的掛名負責 人，實際負責人是我弟弟李國銘，我弟弟之前有跟被告何信 忠簽訂貨契約，但被告何信忠一直沒有出貨，也沒有給發票 ，加上我公司當時已經沒有錢了，所以沒辦法付款給對方， 結果被告何信忠那段時間就一直來要錢，當天我們在會議室 裡面談，談到一半他就說我今天一定要給他錢，就把他身邊 的投影機摔壞，用腳踹電腦，我當時覺得很害怕，所以就衝
出會議室，結果對方就追出來踹影印機，被告當天講不到5 分鐘就拍桌罵我「幹你娘、幹、你欠人幹」，他在會議室裡 面跟外面都有罵等語；證人林富豪則於警詢及偵查中證稱： 當天被告何信忠在跟公司談牛樟芝契約的事，公司已經給被 告何信忠37萬5,000元，但是對方一直不出貨，告訴人要求 要先出貨才會繼續付款，但被告何信忠表示之前跟李國銘講 好要一次付清，他才要全部出貨，因此雙方當時有點爭執， 被告何信忠就把投影機摔壞，踢壞電腦主機，影印機的外殼 也被踢壞，被告何信忠有罵三字經，罵「幹你娘、幹、你欠 人幹」，他在會議室裡面和外面都有罵等語，可見證人林富 豪所述案發當日告訴人與被告何信忠之衝突原因、被告何信 忠毀損何物、對告訴人辱罵何許穢語等事發過程，均與告訴 人之證述大致相合，審酌證人林富豪與被告何信忠並無仇恨 糾紛（見警卷第23頁），並無設詞誣陷被告何信忠之動機， 亦無偏幫告訴人之必要，當不至於甘冒受偽證罪制裁之風險 ，而無端為虛偽陳述以構陷被告何信忠，堪認證人林富豪之 證述應無虛偽之處，而足以補強告訴人之證詞。再參以卷附 現場照片，可見電腦主機、投影機均傾倒在地且有外殼破損 、零件脫落之情，影印機亦已有所位移，審酌前開物品重量 均非輕，受損程度亦非輕微，如非經蓄意以外力破壞，當無 可能致前開物品受有前開損壞，益徵證人及告訴人前開所述 情節並非子虛。
(三)綜上，被告何信忠於上開時間、地點，蓄意毀損前開物品並 以上開穢語辱罵告訴人之事實，應堪認定。被告前開所辯， 應屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行足以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告謝和成所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪； 被告何信忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同 法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告何信忠所犯上開2罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝和成、何信忠僅與東 成公司間之債務糾紛，不思循正當途徑理性溝通、和平解決 ，而未能節制自我情緒，恣意毀損他人物品，被告何信忠更 公然出言侮辱，致告訴人受有財產上損失並貶損告訴人人格 ，法治觀念實有不足；並考量其等之犯罪動機、目的、手段 、遭毀損之財物價值及所生損害等情節；兼衡被告謝和成自 述高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、被告何信忠 自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，被告謝和成
坦承犯行之犯後態度、被告何信忠否認犯行之犯後態度，及 其等均迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人，致 告訴人所受損害尚未獲得填補等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第6217號
被 告 何信忠 （年籍資料詳卷）
謝和成 （年籍資料詳卷）
上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何信忠、謝和成分別與東成國際實業有限公司（下稱東成公 司）有債務糾紛，兩人分別為下列犯行：
㈠謝和成於民國111年8月12日20時許，在高雄市○○區○○○路000 號16樓之3東成公司內，基於毀損之犯意，將公司內辦公桌 上之物品揮落並翻桌，致電腦主機外殼及電腦螢幕破損而不 堪使用。
㈡何信忠於111年12月9日15時許，在上址東成公司內，基於毀 損之犯意，摔壞東成公司所有之投影機1台，以腳踹壞電腦 主機、影印機等物，致該等物品不堪使用，另基於公然侮辱
之犯意，在不特定人得共見共聞之東成公司內，對東成公司 負責人李麗美辱罵「幹你娘」、「幹」、「你欠人幹」等語 ，貶低李麗美之社會評價，嗣李麗美不堪受辱，報警處理並 提告，始查悉上情。
二、案經李麗美訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告何信忠固坦承有於上揭時地在場，惟矢口否認有何 毀損、公然侮辱之犯行，辯稱：我當時走出辦公室，不小心 腳勾到投影機的電線，電腦主機跟印表機都不是我弄壞的， 我也沒有罵告訴人李麗美髒話云云。然前揭犯罪事實，業據 證人即告訴人、林富豪於警詢及偵查中具結證述在卷，並有 上開物品毀損後之照片數張在卷可查，是被告何信忠所辯顯 係卸責之詞，不足採信，被告何信忠所涉毀損、公然侮辱罪 嫌應堪認定。另訊據被告謝和成坦承其毀損之犯行，核與證 人即告訴人、林富豪於警詢及偵查中之具結證述相符，並有 上開物品毀損後之照片數張在卷可稽，足證被告謝和成犯行 之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確， 被告謝和成毀損犯嫌洵堪認定。
二、核被告何信忠所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第35 4條毀損之罪嫌。核被告謝和成所為，係犯刑法第354條毀損 罪嫌。被告何信忠所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 檢 察 官 陳 盈 辰