臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第334號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李雅莉
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
7219號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨
任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、丙○○自民國000年0月間任職於丁○○所經營之「米奇檳榔攤」 里港店（址設設屏東縣里港鄉鐵店路），負責販售商品、收 取貨款並保管店內之零用金，係從事業務之人。詎其竟基於 意圖為自己不法所有而侵占業務上所持有之物之犯意，於任 職期間之000年0月間某時許，將其所保管店內零用金當中之 新臺幣(下同)4,000元挪作私用，而易持有為所有予以侵占 入己。嗣丁○○於丙○○離職時清點發現零用金剩餘短少並向檢 察官提出告訴，始查悉上情。
二、案經丁○○告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案 件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1分別定有明文。本件被告丙○○係涉死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受 命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序坦承不 諱（詳易卷第44-45、51、58頁），並經證人即告訴人丁○○ 、證人朱玲瑤（即被告之同事）於偵訊時證陳明確，且有切 結書、被告所簽發之本票、本案店家之店面照片等證據附卷 可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。準此 ，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌 被告受僱於上開檳榔攤擔任店員不久，即罔顧告訴人對其之 信賴，恣意將其所保管之店內零用金侵占入己，挪作私用， 實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且業於本院審理 中與告訴人達成調解，並已將全數之調解金即4,000元給付 完畢（詳本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 ）；復衡酌被告在本件案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之 前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡其本案侵 占之金額非鉅，及其自陳高職肄業之智識程度，目前受僱於 電子遊藝場，每月收入約3萬3,000元，已離婚並有2名子女( 其中1名未成年)且獨自居住之家庭生活狀況（詳易卷第48頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
㈡被告迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹 刑典，然均已坦承犯行，且業與告訴人達成民事調解，並已 給付調解金完畢，此均如前述，堪認其確有悔意，信其經此 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認前 開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，就被告所犯之罪宣告緩刑2年。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟按犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。查被告本案所侵占之款項共4,000元 ，雖係其犯本件業務侵占罪之犯罪所得，然被告已與告訴人 達成調解，並已將等同於犯罪所得金額之調解金4,000元給 付予告訴人(如前述)，是本件犯罪所得形同已發還告訴人， 依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 林晏臣 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。