臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金訴字第301號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃登富
選任辯護人 陳佳煒律師
古晏如律師
林承右律師
被 告 陳振祐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第101號、111年度偵字第11050號、112年度少連偵字第55號），
嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
二、乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丁○○、乙○○及庚○○（涉嫌參與犯罪組織罪部分，業經臺灣新 竹地方法院以112年度金訴字第1號判處罪刑確定）、丙○○（ 上2人所涉三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪另由 本院判刑在案，丙○○部分已確定）於民國111年4、5月間， 各基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入由林志豪（另行偵辦 ）、少年莊○朋、鄭○辰、蕭○展、陳○燐、林○陞（下稱少年 莊○朋等人，真實姓名年籍均詳卷，涉嫌三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財等罪，業經臺灣新竹地方法院少年法庭 裁定確定或審理中）等人所組成之3人以上以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），由乙○○、丙○○、少年莊○朋等人擔任前往向 被害人收取詐得財物後轉交與本案詐欺集團收水成員之車手 工作，庚○○、丁○○則擔任將上開車手交付之詐得財物轉交與 本案詐欺集團上游成員之收水工作。嗣丁○○、乙○○於參與上
開犯罪組織期間，即分別與少年蕭○展（00年0月生，無證據 顯示丁○○明知或可得而知蕭○展是少年，詳後述）、庚○○及 林志豪等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去 向與所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員， 假冒衛生局人員、員警、檢察官或法官等公務員名義，分別 於附表一所示之詐欺時間、方式撥打電話予附表一所示之告 訴人戊○○、甲○○○施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 一所示之交付時間、地點，將附表一所示之現金或財物交付 與附表一所示之車手蕭○展、乙○○，再由蕭○展、乙○○依指示 於附表一所示之轉交時間、地點，將上開收取之現金或財物 轉交與丁○○、庚○○，復由丁○○、庚○○轉交與林志豪，藉此製 造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在 。嗣經警於111年7月14日20時45分許持本院核發之111年聲 搜字第399號搜索票，前往丁○○位於新竹市○○區○○路000號4 樓之住處執行搜索時，扣得如附表二所示之物，因而查悉上 情。
二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官指揮高雄 市政府警察局刑事警察大隊及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢）檢察官指揮臺南市政府警察局第一分局陳請臺灣高 等檢察署檢察長令轉橋頭地檢檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告丁○○、乙○○2人所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而 於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時、偵查中 未經依法具結之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不 具證據能力，不得採為判決基礎（參照最高法院109年度台
上字第2484號判決意旨、111年度台上字第1282號判決同此 旨）。從而，被告乙○○(針對被告丁○○)、丁○○（針對被告乙 ○○）、同案被告庚○○、少年蕭○展、告訴人戊○○、甲○○○於警 詢及偵查中（未具結）所為之證述，於被告2人涉犯違反組 織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3、第159條之5、簡式審判程序排除證據能力等規定之適 用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告丁○○、乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均自白 認罪（見橋頭地檢111年度偵字第11050號卷二〈下稱偵卷二〉 第85頁至第87頁、第201頁至第204頁、第217頁至第222頁； 臺南地檢111年度他字第3606號卷〈下稱他卷〉第215頁至第22 1頁；本院卷第312頁至第313頁、第447頁至第448頁、第460 頁、第465頁），核與同案被告庚○○、少年蕭○展於警詢及偵 查中之證述（見橋頭地檢111年度少連偵字第101號卷一〈下 稱少連偵卷一〉第119頁至第120頁；橋頭地檢111年度少連偵 字第101號卷二〈下稱少連偵卷二〉第175頁至第183頁；橋頭 地檢111年度偵字第11050號卷一〈下稱偵卷一〉第231頁至第2 41頁、第261頁至第266頁、第403頁至第407頁〈蕭○展具結〉 ；他卷第13頁至第27頁、第163頁至第167頁〈蕭○展具結〉、 第427頁至第443頁〈庚○○具結〉）大致相符，另有下列補強證 據：
⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照片2張（見少連偵卷 一第53頁至第58頁、第107頁）。
⒉111年5月20日蕭○展取款、被告丁○○收水之監視器畫面擷圖48 張、111年5月23日被告乙○○、蕭○展自新竹市○○區○○路000號 離開之監視器畫面擷圖2張、111年5月23日乙○○取款監視器 畫面擷圖2張（見少連偵卷一第149頁至第157頁、第185頁至 第208頁）。
⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識內容1份及附表一所 示之相關證據在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告丁○○、乙○○上開任意性自白核與事 實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告 2人犯行已可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告2人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業經修正，於
112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效 。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之 要件規定較為嚴格，未較有利於被告2人，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之規定。另同條例第3條之規定，雖亦於112年5 月24日修正公布，於同年月00日生效施行，惟該條第1項規 定並未修正，僅刪除強制工作之規定（先前已經釋字第812 號解釋文宣告違憲），並刪除加重處罰規定，移列至同條例 第6條之1，復將項次及文字修正，是就組織犯罪防制條例第 3條第1項規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用 之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適 用原則，適用裁判時法。
⒉又洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14日經總統公布 施行，自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果，修正 後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較有利於被告 2人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
⒊另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡適用法條之說明：
⒈電話詐騙之犯罪型態，自架設電話機房平台、至撥打電話、 傳送訊息、張貼訊息實施詐騙、指定被害人交付款項、取贓 分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。 查本案詐欺集團有實際施行詐術之人、如附表一車手欄所示 前往向告訴人等收取現金或財物之少年蕭○展、被告乙○○， 及將前開車手交付之詐欺所得轉交上手林志豪之被告丁○○、 同案被告庚○○，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是 持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而 屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。
⒉參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：本案詐欺集團待附表一所示之告訴人受騙備妥如 附表一所示之現金或財物後，由車手即少年蕭○展、被告乙○ ○前往向告訴人等收取，再交由被告丁○○、同案被告庚○○轉 交上手林志豪，將使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡 與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷點，以掩飾並隱匿詐 欺犯罪所得之去向與所在，自應構成洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪之構成要件。
⒊復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。而被告丁○ ○、乙○○就各自參與之犯行，雖未參與詐欺取財行為之全程 ，被告2人與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯 絡，然被告2人所參與之部分行為（被告丁○○向車手蕭○展收 取附表一編號1所示詐得之財物後轉交本案詐欺集團上手、 被告乙○○向附表一編號2之告訴人收取詐得款項後轉交收水 成員同案被告庚○○），仍為本案詐欺集團取得被害人財物之
全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目 的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告2人對於其等參與 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪部分之犯 罪事實，應共同負責。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告丁○○就附表一編號1所為、被告乙○○就附表一編號2所 為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。
⒉刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪， 已將同法第158條第1項之僭行公務員職權罪之構成要件與不 法要素包攝在內，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重 處罰，是被告2人上揭冒用公務員名義詐欺取財之行為，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，附此敘明。 ⒊被告丁○○與少年蕭○展、林志豪等本案詐欺集團其他成員間， 就附表一編號1所示之犯行；被告乙○○與同案被告庚○○、林 志豪等本案詐欺集團其他成員間，就附表一編號2所示之犯 行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒋被告2人分別就附表一編號1、2所為，同時觸犯參與犯罪組織 、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢等罪名 ，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，各從一重之論以刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 ㈣刑之加重、減輕事由：
⒈被告丁○○不以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定加重：
⑴按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及 少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。 ⑵經查，雖被告丁○○為附表一編號1所示之犯行時係滿20歲之成 年人，而蕭○展係00年0月生，於案發時為12歲以上未滿18歲 之少年，有其等年籍資料在卷可考（見偵卷一第231頁；本 院卷第27頁），惟被告丁○○於偵查中供稱：我不知道車手是 未成年人等語；本院審理時供稱：不知道蕭○展是未成年人 ，我不認識他，且他就把錢放在那邊，拿錢時沒有碰到他等
語（見偵卷二第222頁、本院卷第447頁），佐以蕭○展於警 詢及偵查中均稱其將被害人交付的財物，放在新竹市○區○○ 路000號棒球精緻旅社某房間內即離開等語（見他卷第15至1 7頁；第164頁），再依111年5月20日蕭○展取款、被告丁○○ 收水之監視器畫面擷圖所示（見少連偵卷一第185頁至第199 頁），被告丁○○係於蕭○展離開上開棒球精緻旅社後，始進 入該旅社房間內取走財物，收水過程中2人並無碰面接觸； 實難認被告丁○○可憑此知悉蕭○展是未成年人，檢察官也沒 有其他舉證，用以判斷被告丁○○為本案犯行時明知或可得而 知前來交款之車手蕭○展是少年，故尚難逕認被告丁○○對於 與少年共同犯罪有所認識，自無從依上開規定對被告丁○○加 重其刑，一併說明。
⒉刑之減輕事由：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。而刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金」，刑度非輕，而犯上開加重詐欺取財罪者，原因動機 不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設法定最 低本刑卻同為無法易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑1年 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀 犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑，符 合比例原則。本院考量被告丁○○實際獲得之利益為新臺幣（ 下同）5,000元，業據其供認在卷（見本院卷第465頁），金 額非高，且其於審理時與告訴人戊○○以6萬3,500元達成和解 ，並已賠償完畢，此有和解書、轉帳明細影本、匯款截圖各 1份（見本院卷第393頁、第395頁、第429頁至第431頁）在 卷可查，應認犯後態度良好，且略有彌補犯罪所生之損害， 觀之情節暨已見悔意等各狀況與三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪之法定刑相較，應有情輕法重之憾，致本院認 縱科以法定最低度刑有期徒刑1年，猶嫌過重，徒生刑罰過 苛之感，是本院就被告丁○○所犯附表一編號1部分，依照刑 法第59條酌減其刑。
⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」；另修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」；末按想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台 上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯 旨）。查被告丁○○、乙○○於偵查及本院審理時就一般洗錢、 參與犯罪組織犯行均已自白認罪（見本院111年度聲羈字第1 30號卷第23頁；偵卷二第204頁），依上開規定原應減輕其 刑，惟被告2人所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪係屬想 像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合 輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○有謀生能力 ，竟參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團其他成員分工， 遂行詐騙行為，分別造成附表一所示之告訴人各受有財產上 損害，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，破壞政 府機關之公信力，且被告丁○○向車手收取詐得財物後轉交本 案詐欺集團上手林志豪，被告乙○○收取詐欺贓款後交給同案 被告庚○○，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人 員不易追查詐欺之人之真實身分；並衡酌附表一各告訴人受 騙財物之數額均非低；再衡被告2人坦承犯行，並有前述洗 錢防制法及組織犯罪防制條例減輕之事由，而被告丁○○與告 訴人戊○○達成和解且賠償完畢，被告乙○○則因在監而未與告 訴人甲○○○達成和解、賠償之犯後態度；另特別考量被告丁○ ○非單純第一線車手，本院雖依據刑法第59條酌減，但因詐 欺橫行，仍應給予適當之處罰、被告乙○○並非第一次參與詐 欺集團，其自陳本案詐欺集團與臺中的詐欺集團不一樣等語 （見本院卷第448頁）；末衡被告丁○○有恐嚇取財之前科素 行、高中畢業之智識程度、業飯店櫃台、未婚、有1個6歲小
孩、需扶養母親及小孩，目前與母親、小孩及弟弟同住；被 告乙○○有加重詐欺等前科素行、高職肄業之智識程度、入監 前業水泥工、需要扶養奶奶、未婚、沒有小孩、與父親同住 （見本院卷第466頁）等一切情況，分別量處如主文欄一、 二所示之刑，並就被告丁○○部分諭知罰金如易服勞役之折算 標準。
㈥沒收：
⒈被告乙○○參與附表一編號2所示之犯行獲利3,000元，業據其 供認在卷（見本院卷第465頁），為本案犯罪所得，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒉被告丁○○參與附表一編號1所示之犯行獲利5,000元，業據其 供述在卷（見本院卷第465頁），惟其已與告訴人戊○○以6萬 3,500元達成和解並賠償完畢，業如前述，是賠償數額已高 於其實際犯罪所得，足認被告丁○○未因本案犯罪而保有任何 不法利益，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依照刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒊被告丁○○向車手收取附表一編號1所示之財物，而被告乙○○向 告訴人甲○○○收取如附表編號2所示之現金，固為被告2人作 為本案詐欺集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然因該 等財物均已轉交本案詐欺集團成員林志豪，業經認定如前， 而非在被告2人支配管領中。從而，上開未扣案之財物，尚 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18 條第1項規定沒收之餘地。
⒋至如附表二所示之扣案物，雖於被告丁○○住處查獲，但除附 表二編號6所示藍色iPhone手機1支外，其餘物品被告丁○○否 認為其所有，也不知道是誰的（見少連偵卷一第26頁），且 都沒有證據顯示與本案有何關連，遂均不予宣告沒收，一併 說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴、檢察官黃齡慧、許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 書記官 許雅如
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 車手 交付現金(新臺幣)或財物之時間、地點 轉交詐欺所得之時間、地點及收水成員 相關證據 1 戊○○（起訴書附表號5） 詐欺集團成員於111年5月19日10時許，假冒衛生局人員、員警、檢察官及法官名義，撥打電話予戊○○，向其佯稱接觸確診人員遭匡列且涉嫌洗錢案件，故需將名下存款提領供作為證物等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示交付右列財物。 少年蕭○展 111年5月20日13時20分許，在臺南市東區德光街與崇學路263巷交岔路口，交付現金63萬5,000元、第一銀行帳戶存摺1本（以銀行紙袋裝著並用膠帶封住） 111年5月20日15時52分許，蕭○展將左列財物放置在新竹市○區○○路000號之棒球精緻旅店308號房內即離去，再由被告丁○○於同日16時25分許進入該房間內取走上開財物。 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴（見少連偵卷一第476頁至第477頁）。 ⑵臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件錄表各1份（見少連偵卷一第475頁、第481頁至第482頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見少連偵卷一第479頁至第480頁）。 2 甲○○○（起訴書附表號6） 詐欺集團成員於111年5月23日10時許，假冒員警名義，撥打電話予甲○○○，向其佯稱其涉嫌洗錢案件等語，致甲○○○陷於錯誤，而依指示交付右列財物。 被告乙○○ 111年5月23日15時55分許，在高雄市○○區○○街000巷00號，交付現金48萬元 111年5月23日15時55分後某時許，在湯姆熊歡樂世界左營新光店廁所內，轉交同案被告庚○○ ⑴告訴人甲○○○於警詢時之指訴（見少連偵卷一第369頁至第371頁）。 ⑵高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件錄表各1份（見少連偵卷一第359頁、第365頁、第367頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見少連偵卷一第373頁）。 ⑷告訴人甲○○○郵局帳戶存摺封面及交易明細影本1份（見少連偵卷一第363頁）。 ⑸高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨所附臺灣臺北地方法院公文各1份（少連偵卷一第375頁至第380頁）。
附表二：
編號 物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 1 毒品咖啡包 2包 丁○○ 2 假公文（受文者：陳國勝） 3張 丁○○ 3 iPhone手機 （白色，螢幕破損、無SIM卡） 1支 丁○○ 4 vivo手機（螢幕破損、無SIM卡） 1支 丁○○ 5 HP筆記型電腦（含線材、滑鼠） 1台 丁○○ 6 iPhone手機 （藍色，螢幕破損、有SIM卡） 1支 丁○○ 7 固態硬碟（含線材） 1個 丁○○ 8 華南銀行金融卡（帳號000-000000000000號） 1張 丁○○
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。