臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金易字第155號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張鈞翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第580
2號），及移送併辦（112年度偵字第19362號、第24016號），
嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張鈞翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張鈞翔基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺 取財之犯意，於民國111年9月3日前某時許，在不詳地點， 將其申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱甲帳戶 ）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予鄭亦 程、葉士豪，並依指示於111年9月3日至同年月0日間，陸續 臨櫃將藍世正（鄭亦程、葉士豪及藍世正所涉部分，均由檢 察官另行偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）、000000000000號帳戶（下稱丙帳 戶）及000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）設定為約定轉帳 帳號，而以此方式容任該詐欺集團成員藉甲帳戶遂行詐欺取 財及洗錢之犯罪。嗣鄭亦程、葉士豪及所屬詐欺集團成員（ 下稱本案詐欺集團成員）取得甲帳戶資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由本案詐欺 集團不詳成員，於附表所示時間暨詐騙方式，對附表所示之 人施以詐術，使其等分別陷於錯誤而匯款至甲帳戶，再由該 詐欺集團成員轉匯至乙、丙、丁帳戶（遭詐騙之人、匯款時 間、金額及轉匯時間、金額如附表各編號所示），以此方式 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或 隱匿該犯罪所得。嗣因附表所示之人發覺受騙報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經曾若華、歐峻豪、陳奕彤、呂振愷、朱興龍訴由高雄市 政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告張鈞翔所犯屬法定刑為死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠 於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審金易卷第120 頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告 同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警一卷第3頁至第8頁、審 金易卷第44頁、第120頁、第128頁、第135頁、第180頁、第 187頁】，核與證人即告訴人曾若華、歐峻豪、陳奕彤、呂 振愷、朱興龍、被害人江岳庭證述相符【見警一卷第37頁至 第39頁、第65頁至第68頁、第99頁至第101頁、第125頁至第 131頁、警二卷第7頁至第8頁、警三卷第5頁至第7頁】，復 有甲帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人曾若華、曾若華、 歐峻豪、陳奕彤、呂振愷、朱興龍及被害人江岳庭等人提出 之匯款證明、對話紀錄等證據資料在卷可佐【見警一卷第49 頁至第64頁、第85頁、第89頁至第98頁、第113頁、第119頁 至第123頁、第139頁至第143頁、第151頁至第163頁、警二 卷第13頁至第16頁、第45頁至第77頁、警三卷第25頁、第35 頁至第39頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相 符，可資採為認定犯罪事實之依據。
㈡起訴書固認被告與鄭亦程、葉士豪及姓名年籍不詳之成年男 子具備犯意聯絡、行為分擔，為三人以上共同詐欺、洗錢之 共同正犯，然而：
⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。
⒉查被告受鄭亦程、葉士豪之指示，提供甲帳戶並協助將乙、 丙、丁帳戶設定為約定轉帳帳戶之事實，為被告所自承在卷 ，已如前述，而被告雖有提供金融帳戶並設定約定轉帳帳戶 之行為，並因此使該詐欺集團成員得以向附表所示告訴人及 被害人等施以詐術，致使其等陷於錯誤，匯款至甲帳戶內， 復操作甲帳戶之網路銀行，將詐得贓款轉匯至乙、丙、丁帳 戶，用以遂行詐欺取財及洗錢之犯行。然被告提供帳戶並設 定約定轉帳帳戶之行為，尚非屬詐欺取財及洗錢犯罪之構成 要件行為，而被告除此等行為外，並無證據證明其另有實施 詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，且無證據證明其與該詐欺 集團成員有彼此為一整體互相利用而共同犯罪之意思，而無 從認被告與鄭亦程、葉士豪及姓名年籍不詳之成年男子等詐 欺集團成員就上開詐欺取財、洗錢行為具有犯意聯絡、行為 分擔之共同正犯，堪認被告係基於幫助之犯意，為交付金融 帳戶之詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，應以幫助犯論 。
⒊又依被告供稱：伊係將甲帳戶提供與予鄭亦程及葉士豪，並 依渠等指示設定約轉帳戶，又該集團內尚有1名伊不認識之 男子，但該男子確切工作為何伊不清楚；且一開始雖友人介 紹伊認識鄭亦程，但伊友人只是跟伊說有工作機會可以試試 看，並未提及內容等語【見警一卷第3頁至第7頁、審金易卷 第42頁】，故依被告供述及卷內事證，被告實際接觸詐本案 欺集團之成員僅有鄭亦程及葉士豪，至被告上開所稱1名不 知名男子及其友人部分，依被告上開供述尚難積極肯認渠等 同為詐欺集團之成員並為本案詐欺犯行，復卷內並無其他事 證足認渠等涉案，是依卷內資料僅能認被告主觀上認為參與 本案犯行之人僅有鄭亦程、葉士豪之2人，是依罪疑唯輕原 則應認被告僅有幫助犯一般詐欺取財犯意，未可論以幫助犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺罪，附此 說明。
⒋從而，檢察官起訴認被告為三人以上共同詐欺取財及洗錢之 共同正犯，難認憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、新舊法比較
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1
條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112 年6月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處 罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪 （第1、2項採行政裁處告誡先行，倘5年內再犯第1項或符合 第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行 實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本 條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規 定，要非變更或取代原本可能成立之詐欺或洗錢犯行，則本 件被告行為時該處罰規定尚未生效，依刑法第1條罪刑法定 原則即無從另論以本罪，亦不生無新舊法比較之問題。 ㈡又洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，並自 同年月16日起生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」經新舊法比較結果，修正前之規定顯 然較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至檢察官起訴書所認被告本 案係犯一般洗錢罪，容有誤會，然此僅係其行為態樣有正犯 、從犯之分，尚無庸變更起訴法條。又被告雖據檢察官認其 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，經本院審理後認此部分僅成立幫助犯詐欺取財罪，業如前 述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本 院諭知變更起訴法條，而無礙於被告防禦權之行使，應由本 院變更起訴法條而為判決。
⒉被告以單一提供金融帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員詐騙附表所示告訴人及被害人等6人，同時隱匿詐欺 所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條 前段規定，論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。 又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。
⒊另臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19362號（下稱 併辦一）及112年度偵字第24016號（下稱併辦二）部分（即 附表編號5、6，詳備註欄所示），與本案附表編號1至4業經 起訴並認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，依
刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，本院自得併予 審理。
㈡刑之加重減輕事由
⒈被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡 字第441號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同） 2萬元確定，徒刑部分於111年3月1日易服社會勞動改易科罰 金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為佐，並 於起訴書記載被告對刑罰反應薄弱，具特別惡性，請求依刑 法第47條第1項規定加重其刑，可認檢察官已對被告構成累 犯之事實及加重量刑事項有所主張及提出證明。然本院審酌 被告所犯前案與本案所犯罪質不同，犯罪情節、動機、目的 、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情，且公訴檢察官於本院審理中亦同此見解，故無依刑法第 47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。 ⒉另被告雖於111年9月21日9時31分自行前往警局坦言涉犯本案 詐欺犯行並製作筆錄，惟附表編號1所示告訴人曾若華已於 同年月16日報警並製作筆錄，證稱其遭詐騙而匯款至被告所 申設之甲帳戶，而甲帳戶於同日即經通報為警示帳戶，而員 警於被告上開至警局自行到案前，已知悉甲帳戶為被告帳戶 ，此有證人即告訴人曾若華警詢筆錄及高雄市政府警察局左 營分局112年11月24日高市警左分偵字第11274646300號函檢 附職務報告在卷可參【見警一卷第37頁至第47頁、審金易卷 第65頁至第67頁】，可認員警在被告於111年9月21日9時31 分自行到案坦承犯行前，即已掌握告訴人曾若華受騙匯款至 被告所申設甲帳戶之事實，而有客觀事證可合理懷疑被告提 供甲帳戶而為本案犯行，自難認被告係於犯罪未被發覺前， 向有偵查犯罪權限之警察陳述其犯罪事實，核與自首之要件 不符，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ⒊被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪 ，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法 遞減輕之。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料予 詐欺集團成員使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不 僅侵害告訴人及被害人之財產法益，亦因此產生金流斷點， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，使受騙者所匯款項難以追查犯罪所得去向 與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致 使告訴人難以向施用詐術者求償，應予非難；另考量被告犯
後坦承犯行之態度，並與附表編號3、4、5所示告訴人及被 害人達成調解並約定分期履行，附表編號3、4、5所示告訴 人及被害人亦具狀請求對被告從輕量刑及為緩刑之諭知，附 表編1、2、6所示告訴人則於調解期日及審判期日未到庭致 未能成立調解，此有本院刑事報到單、調解筆錄及刑事陳述 狀附卷可按【見審金易卷第95頁、第101頁至第112頁、第17 3頁】，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、於工地擔任學徒 ，月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況等一切情狀【見審金易 卷第187頁】，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。又洗錢防制法第14條第1項法定 刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金 之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合 ，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰 金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘 明。
㈣至附表編號3、4、5所示告訴人及被害人雖具狀請求對被告為 緩刑之宣告，惟被告有前揭所載構成累犯但不予加重之前科 紀錄，故本案與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告緩刑之要件不符 ，本院無從對被告宣告緩刑。
四、沒收部分
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯同法第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上 利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。該條 所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至 於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該 條修正理由可參。查被告僅構成幫助洗錢罪，而非洗錢罪之 正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行 為，或取得財物或財產上利益，是本案犯罪所得經移轉、變 更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，而非在被告本 件犯行宣告沒收。另依卷內現存證據，難認被告因本案犯行 而取得任何報酬或免除債務，自無從認定其等有實際獲取犯 罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官蘇恆毅移送併辦，檢察官
饒倬亞、靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 陳宜軒
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 轉匯時間、金額及帳戶 備註 1 告訴人 曾若華 詐欺集團成員於111年9月初某日，透過交友軟體SweetRing結識曾若華後，即以通訊款體LINE向曾若華佯稱：依指示在LEL SHOP網站下單儲值即可獲利云云，致曾若華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年9月14日9時33分許，匯款1萬7,000元 111年9月14日10時3分許，轉匯39萬6,580元至丙帳戶 起訴書附表二編號1 2 告訴人 歐峻豪 詐欺集團成員於111年9月15日前某時許，透過交友軟體Cheers結識歐峻豪後，即以通訊款體LINE向歐峻豪佯稱：依指示在LAZADASTW網站下單儲值即可獲利云云，致歐峻豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年9月15日11時4分許，匯款1萬8,000元 111年9月15日11時7分許，轉匯15萬4,590元至乙帳戶 起訴書附表二編號2 3 告訴人 陳奕彤 詐欺集團成員於111年9月14日前某時許，透過LINE結識陳奕彤之友人，並佯稱：在萬豪國際博奕平台投資即可獲利云云，致陳奕彤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年9月15日13時53分許，匯款5萬元 111年9月15日14時31分許，轉匯6萬10元至丙帳戶 起訴書附表二編號3 4 告訴人 呂振愷 詐欺集團成員於111年9月14日前某時許，透過不詳交友軟體結識呂振愷後，即以通訊款體LINE向呂振愷佯稱：在網路平台投資虛擬貨幣即可獲利云云，致呂振愷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年9月14日10時32分許，匯款10萬元 111年9月14日10時37分許，轉匯15萬10元至丙帳戶 起訴書附表二編號4 5 被害人 江岳庭 詐欺集團成員於000年0月下旬某日，透過交友軟體Pairs結識江岳庭後，即以通訊款體LINE向江岳庭佯稱：在樂泰金融網站投資外匯即可獲利云云，致江岳庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年9月15日12時24分許，匯款9萬元 111年9月15日12時28分許，轉匯9萬10元至丁帳戶 併辦一 6 告訴人 朱興龍 詐欺集團成員於111年8月10日某時許，透過不詳交友軟體結識朱興龍後，即以通訊款體LINE向朱興龍佯稱：投資亞馬遜跨境電商即可獲利云云，致朱興龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年9月14日10時57分許，匯款3萬元 111年9月14日11時25分許，轉匯43萬870元至丙帳戶 併辦二
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷宗標目對照表
一、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5802號，稱偵一卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19362號，稱偵二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24016號，稱偵三卷； 四、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270892100號卷，稱警一卷； 五、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273142100號卷，稱警二卷； 六、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11273664600號卷，稱警三卷； 七、本院112年度審金易字第155號卷，稱審金易卷。