臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳緒清
住○○市○○區○○路○○巷00號 選任辯護人 林石猛律師
王姿翔律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（110年度
偵字第16000號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、乙○○係址設高雄市橋頭區「永○○股份有限公司」（詳細設立 地址詳卷，下稱甲公司）登記負責人之父，代號AV000-A109 373號之女子（年籍資料詳卷，以下簡稱A女）自民國000年0 月間起在甲公司擔任會計及櫃檯人員，A女於109年6月8日至 同年月19日至甲公司之臺南市後壁區廠房（地址詳卷）協助 支援工作，並住宿該廠房內。乙○○於109年6月19日前往上開 廠房，俟A女於當日下午結束工作，乙○○提議由其駕車順道 搭載A女返家，A女上車後，乙○○以請A女幫其按摩為由，央 求A女共同前往臺南市○○區○○○00號景大渡假莊園溫泉旅館（ 下稱景大渡假莊園），因A女先前曾多次為乙○○之配偶按摩 ，不疑有他遂同意之。俟雙方抵達景大渡假莊園進入205號 房後，乙○○竟基於強制性交之犯意，先脫去自身衣物，隨即 不顧A女出言反對，違反A女之意願，命令A女除去衣物，乙○ ○嗣要求A女進入浴室與其共同泡溫泉，期間乙○○親吻A女之 嘴巴及胸部、撫摸A女之胸部、下體，且無視A女已撥開乙○○ 雙手，仍強行拉扯A女之手撫摸其生殖器。於後再拉扯A女之 手，命其躺至床上後，撫摸A女之胸部及下體，再親吻A女之 胸部，並以手及其生殖器磨蹭A女下體，且不顧A女掙扎、以 雙手擋住其下體，而撥開A女之雙手，以其生殖器在A女下體 外摩擦準備插入，終因A女掙扎扭動身體推拒而未得逞。嗣 經A女報警處理，而循線查悉上情。
二、案經A女訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。是本判決書中 關於告訴人A女之年籍資料及其他足資識別其身分之資訊， 均予以隱匿，俾符上開規定意旨。
二、證據能力：
(一)有爭執部分：
1.爭執證人即A女母親、A女之友人黃○○、呂○○警詢證述之證據 能力部分（本院卷一第55-56頁）：
上開證人在警詢所為之證述，性質上屬於傳聞證據，又不具 有可信之特別情況，且本案有其於審判中之證述可資替代， 並非屬證明被告犯罪事實存否所必要，故認無證據能力。 2.爭執證人即告訴人A女警詢證述之證據能力部分（本院卷一 第55頁）：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 A女於警詢之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，而 被告及其辯護人既爭執警詢筆錄之證據能力，且查無刑事訴 訟法得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認A女於 警詢所為陳述，無證據能力。
3.爭執證人即告訴人A女於偵訊所為之證述未經具結，而無證 據能力部分（本院卷一第55頁）：
被告以外之人於偵查中未經具結所為陳述，因欠缺具結，難 認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1 第2項規定有間。然被告以外之人，在偵查中未經具結之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢時所為之陳述， 衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特 信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經 具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述 ，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之 陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時， 依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3之同一法理，應例外認為有證據能力，但若不具備「
特信性」及「必要性」此二要件，仍難以上述說明取得證據 能力。本件告訴人A女於偵查中未經具結之陳述，經核與其 於本院之證述大致相符，尚乏「必要性」之要件，依據前述 說明，應認無證據能力。
4.爭執卷附A女與其友人黃○○之LINE對話紀錄為審判外之陳述 ，無證據能力部分（本院卷一第56頁）：
按通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學機械方式 生成，所呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文 書面，乃學理上所稱之派生證據，具有可接近性（易讀、易 懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根 據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力 及意願等，難免無法期待毫無錯漏者，應屬優勢證據，而具 較高之證據價值，自得作為證據，法院倘依書證之證據方法 於審判程序踐行法定證據調查，採為認定事實存否之基礎， 自屬適法(最高法院110台上字第5802號判決要旨參照)。次 按刑事訴訟法第159條第1項係屬傳聞法則之規定，同法第15 9條之1至第159條之5則屬傳聞法則之例外規定，上開規定均 係規範供述證據之證據能力。至於以文書之物理外觀作為證 據，則屬物證之範圍，並無上開傳聞法則規定之適用問題， 如該文件非出於違法取得，並已經依法踐行調查程序，即不 能謂其無證據能力。至其證明力如何，則由法院於不違背經 驗法則及論理法則之前提下，本於確信自由判斷。查卷內所 示A女與友人黃○○間之通訊軟體LINE對話訊息紀錄翻拍照片 （他卷第127-129頁），均係以照相之方式取得留存於手機 儲存裝置內之對話紀錄，在照相過程中，並不存在人對現實 情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺 的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），該翻拍照片係 全憑機械力拍攝，未經人員操作或控制，該翻拍照片既係以 科學、機械之方式，性質上並非供述證據，此部分證據自無 刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且上開證物 與本案具有關聯性，且亦無證據證明係公務員違反法定程序 所取得之物，是卷內所示通訊軟體LINE對話訊息紀錄翻拍照 片，非屬供述證據，且無違法取證之瑕疵，並經本院踐行證 據之調查程序，故就「A女與友人黃○○於案發當時曾以LINE 為相關對話內容」此一待證事項而言，該LINE對話紀錄，自 應具有證據能力。至於告訴人A女於該LINE對話紀錄中，向 友人黃○○提及本案事發過程之對話，就「本案發生過程為何 」此一待證事實而言，乃屬被告以外之人在審判外之陳述， 且經被告及辯護人爭執其證據能力，又未符合例外得取得證 據能力之相關規定，自無證據能力。
(二)不爭執部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳 述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於 本院審理程序中表示不爭執證據能力（本院卷一第50頁、卷 三第11頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力；至於其 餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），依卷內 現存事證，亦查無違背法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4所揭櫫之意旨，應認具有證據能力。三、實體部分
訊據被告固坦承其於109年6月19日晚間接送A女返回高雄住 處前，曾應A女要求，載送A女至景大渡假莊園，惟矢口否認 有何強制性交未遂犯行，辯稱：當天A女在車上表示想泡溫 泉，才由A女沿路指引我開車，載她去景大渡假莊園泡湯， 因我患有高血壓等疾病無法泡溫泉，故未與A女進入景大渡 假莊園房間，我到櫃檯為A女支付休息費用後即回到車上， 俟A女泡完溫泉，再載送A女返回住處等語；辯護人則以：被 告未與A女共同進入景大渡假莊園房間，且未對A女實施強制 性交未遂犯行，A女及證人即A女之母、A女之友人黃○○、同 事呂○○之供述，均未能證明被告曾對A女實施本件強制性交 未遂犯行，基於罪疑唯輕原則，請賜予無罪判決等語。惟查 ：
(一)被告對其係甲公司登記負責人之父，A女自000年0月間至同 年00月間在甲公司擔任會計及櫃檯人員，並於109年6月8日 起派駐甲公司後壁區廠房協助支援工作。被告於109年6月19 日前往上開廠房，俟A女於當日下午結束工作，乃駕車順道 搭載A女返家，途中與A女共同前往景大渡假莊園，嗣再搭載 A女返回住處等事實均不爭執（警卷第13-19頁；他卷第95-9 8頁；本院卷一第47-48、卷二第13頁、卷三第50頁），核與 A女於本院審理時所述相符（本院卷二第14-21頁），此部分 之事實，堪信為真正。
(二)被告及其辯護人固辯稱：當天係因A女想泡溫泉，被告始經A 女指引載送A女至景大渡假莊園，惟因被告患有高血壓、糖 尿病等宿疾，身體狀況無法泡溫泉，故未與A女共同進入景 大渡假莊園房間，僅於櫃檯為A女支付休息費用後即回到車 上，並提出被告之診斷證明為據（本院卷一第79頁、卷二第 12、347-352頁、卷三第43、50、53-55頁）。惟被告於警詢 時稱：案發當日我有開車載A女下班，在車上我先問A女要不 要去景大渡假莊園，她說可以，我才帶她去，抵達景大渡假 莊園後，是我本人登記住宿，但鑰匙是A女拿的，我與A女進 入房間後，我因身體不適就先離開房間，之後我就在外面運 動，房間內發生什麼事我都不知道等語（警卷第14-16頁） ；嗣於偵訊時稱：我當天有開車載A女去景大渡假莊園，坦 白講是因為有一個無名的神佛叫我一直開一直開，我莫名其 妙就把車子開到溫泉飯店等語（偵卷第96頁）。依被告於警 詢時所述內容，係稱：案發當日係由其於開車過程主動邀約 A女前往景大渡假莊園，抵達後以其名義於櫃檯登記住宿後 ，即與A女共同進入房間，而被告於偵訊時對其與A女共同前 往景大渡假莊園之原因則改稱：係一無名力量指引其開車前 往景大渡假莊園等語，是被告於警、偵訊時就其是否曾進入 景大渡假莊園房間及其搭載A女前往景大渡假莊園之原因， 與其於本院準備及審理程序時所辯顯有歧異，惟其於警詢時 所述緣由，與A女於本院審理時所述：案發當日係因被告在 車上說要請我幫他按摩，因為我之前曾幫老闆娘（即被告之 妻）於床上按摩，我沒有想太多，就同意被告之請求，被告 就直接開到溫泉旅館等語（本院卷二第14-21頁）互核一致 ，較屬可信。況A女自000年0月間至甲公司任職至本案事發 時僅任職期間約3月，A女係甲公司之一般行政人員，並非位 居要職，依其於案發時之資歴，焉有可能主動提議央請被告 特地駕車載其去溫泉旅館飯店，單獨至個人湯屋房間泡溫泉 ，遑論要求被告為其付費？被告及其辯護人上開所辯，顯然 有違常情。再參以A女於本院審理時證稱：因為我不知道當 天被告帶我去的飯店名稱，台南我根本不熟，當天是被告開 過去的，我根本不知道是哪裡，律師跟我說叫我事後錄音時 要盡量問被告當時去的地點為何，所以我於109年9月15日和 被告對話譯文才會問被告說我們上次從台南廠房（即後壁寮 ）去的那一間叫什麼名字等語（本院卷二第55-56頁）。此 情核與被告與A女於109年9月15日之對話譯文內容相符（警 卷第57頁），堪認A女對本案事發地點一開始並無所悉，此 與被告辯稱係A女主動要求搭載其至景大渡假莊園泡溫泉， 沿路均係由A女指引其開車云云，顯屬未合，反係與被告於
警詢時所述情事相符，是A女證稱其於案發當日與被告共同 前往溫泉旅館之房間所述緣由顯然較為合理，而屬可信。至 被告雖辯稱其身體狀況不適合泡溫泉云云，然被告所提出之 診斷證明書均未記載被告之身體狀況不適宜泡溫泉等情，自 無從以此為有利被告之認定，故被告於案發當日乃主動要求 搭載A女前往景大渡假莊園，由其至櫃檯付費登記住宿後， 與A女共同進入房間乙節，堪以認定。
(二)本案案發經過，業據A女於本院審理中證述明確，並屬可 信：
1.A女於本院審理中具結證稱：我於109年3月到甲公司上班， 與被告互動良好。109年6月19日那一週我都在台南廠房支援 ，109年6月19日被告提議開車載我回高雄，途中跟我說想要 我幫他按摩，我當時沒想那麼多，就同意此事，之後被告將 車開到景大渡假莊園，叫我下車，被告和櫃檯接洽房間後， 把我帶進房間，進房後他開始脫衣服，要求我也脫掉，我有 說我不喜歡、我不想要，且問他剛剛不是說要按摩，為何要 脫衣服，被告回稱就是要這樣、怎麼可以不要，因為被告是 老闆，當時我需要這份工作養小孩，不敢反抗，就依他指示 脫掉衣服，接著被告走到淋浴間，要我也過去，和他一起泡 溫泉，被告開始親我的嘴巴及胸部，並撫摸我的胸部跟下體 ，進去溫泉池之後又繼續摸，我跟被告說我不要、我不喜歡 這樣，並撥開他的手，但他還是將他的手放在我身體其他部 位，我再次跟他說不喜歡，且撥開他的手，他又抓我的手去 摸他的性器官。這樣的過程在浴室及溫泉池中都反覆發生， 他用一定力道抓我的手，我不敢反抗，因為他是我老闆，而 且我也因為力道而無法掙脫。離開浴室之後，他用右手拉著 我，帶我過去床那裡，他躺下後，口頭要求我也躺下，我有 說我想回家，他說再休息一下，我剛開始先坐著，後來他口 氣強硬地叫我躺下，並且拉我手，我只好躺下。我躺在床上 的時候，被告摸我胸部及下體，還有親我胸部，並以手撫摸 、及以生殖器磨蹭我的下體，他在我上方想把生殖器放入時 ，我用手擋住陰道，並扭動身體，他叫我不要動、把我的手 撥開，後來我扭動身體反抗，沒有讓他得逞。因為當下很慌 張，不知道遇到這種事要如何處理，所以當下沒有想到要報 警。我出來飯店後有用LINE通訊軟體打字跟我同學黃○○講這 件事，她要我錄音，叫我請被告不要這樣對待我，黃○○也有 用LINE打給我，叫我回家後打電話給她，我有提出與黃○○間 於案發當日之全部LINE對話內容。案發當天回家後我有跟我 母親講這件事，我母親聽完後就說我為何這麼笨，叫我以後 上班避免與老闆單獨相處。我後來在109年9月底離職，案發
後到離職前，我因為害怕而不敢去報警，因為被告跟警界都 認識，擔心官官相護之類，我有想過報警但不敢去做等語（ 本院卷二第14-48頁）。
2.參諸A女於本院審理時就其如何在景大渡假莊園與被告共處 一室，經被告命令除去衣物，並與其共同泡溫泉，期間遭被 告親吻嘴巴、胸部，撫摸其胸部跟下體，並抓A女之手撫摸 被告之性器官。被告嗣拉扯A女之手躺至床上，持續撫摸A女 之胸部及下體，並親吻A女胸部，再以手及其生殖器磨蹭A女 下體，被告欲將生殖器插入A女下體時，A女即以手擋住陰道 ，被告則命令A女不要動，並撥開A女雙手，後因A女不斷扭 動身體反抗，被告始未得逞等情。A女所為陳述內容具體明 確、脈絡清楚，且無顯然違反常情、常理之處，足見其所言 應具有相當之可信性。
3.至被告之辯護人固以：A女於事發過程並未逃跑，亦未向櫃 檯人員求救，復再單獨搭乘被告車輛返家等反應，與一般性 侵害案件之被害人有別，難認確有A女所述強制情事等語為 被告辯護（本院卷三第42頁）。然A女於本院審理時證稱： 事發後我很慌張，也不知道要如何處理，所以當下沒有想到 要報警，只有出來溫泉旅館拿到手機後，傳LINE給黃○○跟他 說這件事，因為我當時和黃○○感情滿好，我最信任她等語（ 本院卷二第21-23頁），是依A女上開所述，可認A女係因事 發突然，造成其情緒至為混亂，始未採取報警之應對措施， 況如前所述，A女對事發地點並不熟悉，則其在陌生的環境 下，不敢任意逃離、向陌生人求助，事後選擇搭乘被告所駕 車輛離開，均屬正常合理之反應，並無顯然違背常情之處。 此外，由於不同被害人面臨此類案件後之處理方式，會因個 人反應、判斷能力及當下環境、場遇不同而有歧異，自難以 A女於事發時並未逃跑、向櫃檯人員求救，且事發後未立刻 報警及搭乘被告車輛返家等節，遽認本案即無A女所述強制 情事，辯護人上開所辯，尚難採憑。
(三)經檢視A女與其友人黃○○於案發當日之LINE對話紀錄，A女於 案發當日晚間與黃○○對話時，即有向黃○○表示「被告要與其 性交易」、「其不知道要怎麼辦」、「其沒有跟被告怎麼樣 ，但被告有摸」、「其以為被告只是要其幫他按摩、因為其 之前也有幫老闆娘按摩」，過程中並一直詢問黃○○「要怎麼 辦」（他卷第127-129頁）。若非A女所言屬實，衡情其於案 發當天應不會有上述立即向友人黃○○求助之舉，此核與A女 前述事發後很慌亂，乃立刻詢問友人黃○○應如何處理等語吻 合，此亦佐證A女所言應屬事實。至辯護人另以：A女與黃○○ 之上開LINE對話中，提及「被告要包養、要與其性交易」等
語，自難排除本案具有職場性騷擾，或被告與A女間具有性 交易等關係之可能，未能逕以A女所述，而認本案具有違反A 女意願之強制情事等語為被告辯護（本院卷三第42-43頁） 。依據上開LINE對話紀錄，A女雖曾向黃○○提及「被告要包 養、要與其性交易」等語（他卷第127頁），惟A女於LINE對 話中，從未向黃○○表示同意被告所提議之上情，反係向黃○○ 表示「沒有和被告怎麼樣，但被告有摸」、「以為只是要幫 被告按摩，因為之前也有幫老闆娘按摩」，且一再詢問黃○○ 「要怎麼辦」等語，益徵A女於第一時間對被告所做所為， 確實呈現至為慌亂及不知所措情狀，非如辯護人所稱或有同 意被告之提議，欲與被告發生包養或性交易等情，是辯護人 此部分所辯，洵無足採。又辯護人再以：A女與黃○○間之LIN E對話紀錄，其2人開始以LINE對話討論本案之最初對話時間 係晚間6點45分，A女於晚間6點48分告知友人黃○○其被帶到 景大渡假莊園後，黃○○於晚間7點33分回覆A女，A女則於晚 間7點44分回應黃○○，合理推測A女於晚間6點45分至7點44分 此段時間應係自行於景大渡假莊園房間內獨自泡湯，A女提 出其與證人黃○○間之LINE對話紀錄內容恐非完整等語為被告 置辯（本院卷三第46-47、119-120頁）。然而，由於對話雙 方若非使用LINE通訊軟體之通話聊天功能，而係採用傳送文 字方式溝通時，於對話雙方未在線上即時查看並發送訊息時 ，即會出現俟閱讀對方傳送訊息後，始會回應訊息之對話時 間差，此乃使用LINE通訊軟體以文字訊息溝通方式所存在之 必然性。經檢視上開LINE對話內容，A女先於晚間6點45分至 6點48分間開始傳送訊息，連續詢問黃○○，其遭被告帶到溫 泉渡假莊，被告表示要以一個月2萬5000元包養A女，並詢問 黃○○怎麼辦等情，上開文字係由A女於上開時點單獨連續傳 送，而黃○○回應上開文字內容之最初時間則係晚間7點33分 ，且未使用LINE軟體之回覆訊息標註功能，即回稱：「蛤」 、「老老闆？」，此情應係黃○○於A女傳送上開文字時未在 線上，斯時未即時看到A女上開訊息，方於晚間7點33分見到 A女傳送之上開文字訊息後始予回應所致，且觀諸黃○○自晚 間7點33分傳送上開訊息與A女後，雙方迄至當日晚間8點17 分止之對話內容，均屬前後語意連貫（他卷第127-129頁） ，自難徒以上情逕認被告所提出其與黃○○間之對話內容並非 完整。又如前所述，A女及黃○○於當日晚間6點45分至7點44 分之對話，中間既有相當之時間間隔，且A女於黃○○初次回 話時（晚間7點33分），A女是直至11分鐘後（晚間7點44分 ），才再回覆黃○○，而A女當時若是一人獨處，其在急於求 助黃○○的情形下，按理其應立即回覆黃○○，方屬正常，而上
述情狀，反而是於A女與被告共處一室，僅能利用被告不注 意之空檔回覆黃○○之狀況，較有可能發生。從而，辯護人此 前詞推測A女於晚間6點45分至7點44分此段時間應係自行於 景大渡假莊園房間內獨自泡湯，進而質疑A女之證詞真實性 ，亦乏客觀依憑，不足採信。
(四)證人A母於本院審理時證稱：我去被告他們店裡載米時，被 告詢問我是否有認識的人，他們想找會計，我就介紹我女兒 去甲公司上班。案發那天我女兒下班前有先撥電話給我，說 老闆要載她回家，要我不用去接她。我女兒平常應該晚上9 、10點就回到家，但當天她到11點多才回來，她回到家後躲 在房間不敢出來，一直在哭，而且全身都在顫抖。我問她為 何哭，她說被告不知為何帶她去洗溫泉，進去之後命令她脫 下衣服幫被告按摩，之後被告就撫摸她、親她，還有想要做 愛的動作。我女兒跟我講的時候很激動，一直哭，因為她好 不容易才找到工作，而且她需要這份工作來養小孩，所以我 們就說先靜觀其變，先離老闆遠一點，不要跟老闆獨處，到 最後真的是受不了才辭掉工作，我們一直在家商討，最後才 提告。我女兒說案發當時她有反抗，但車鑰匙在被告身上， 她怎麼跑，她又不認得路，在山裡她不知怎麼走，也不認識 任何人，她要去跟誰求救。案發至今我女兒有時會恍神，講 完馬上忘。我有帶她去看身心科，到現在還在拿身心科的藥 等語（本院卷二第66-77頁）。故A女證稱其於案發當天返家 之後，有立即向其母表示遭被告性侵害，2人討論後，決定 暫時不敢報警，而以避免與被告單獨相處之方式，避免同類 事件再度發生等情，與A女證述內容亦屬互符一致，由此更 加證明A女所為證詞應與事實相符。且依A女、A母前述證詞 ，可知A母與A女於事實發生後原本無意提告，A母甚且向A女 表示因確實需要此份工作薪水養育小孩，而建議A女靜觀其 變，勿與被告獨處，而A女於本案發生後原無意提告，復已 聽從其母建議，以避開與被告單獨相處之機會繼續任職，足 認A女並無誣陷被告之動機，是被告及辯護人辯稱A女提起本 案告訴，係離職後之惡意報復手段云云（警卷第19、本院卷 一第47-48頁），洵無可採。又辯護人以：A女之母證稱A女 於當日返回住處，於晚間11點向其母告知此事時出現暴哭反 應，但A女於案發當日晚間11點24分尚於公司群組對話紀錄 討論排班事宜，有LINE對話紀錄可參（本院卷二第107頁） ，A女之事後反應顯與一般被害人不同，若其於案發當日晚 間11點發回到家中與其母訴說此事時呈現爆哭狀態，豈有可 能再於相近時間於群組回應工作事項，可認A女之母所述並 非實在等語（本院卷三第30-31頁）。惟被害人於案發後情
況，與其是否因遭受侵害情事受有身心創傷，自難一概而論 ，且被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就 因人而異，並無「一般被害人應有反應」存在，自不能遽以 事後表現非如一般社會所「想像」之典型被害人形象，即逕 認並無性侵害之事實，亦無足以A女與其母訴說此事後，仍 可於群組回覆工作事宜之情事，據以推論A母所言不可採信 ，此部分辯護意旨，亦難認可採。
(五)證人呂○○即A女於甲公司之同事於本院審理時證稱：我在甲 公司上班3年多，跟A女是前同事，A女在公司任職期間，我 們了公事上聯絡外，私底下也有往來。A女跟我提過這個案 件1次，當時我們本來在聊天，她就提到有沒有在職場上遇 到類似被騷擾的事情，說她遭被告性侵害，她說的時候在哭 泣，情緒蠻激動的，很害怕。A女跟我說完這件事沒多久就 離職了等語（本院卷三第11-18頁）。則由A女事後亦曾向同 事提及其遭被告性侵害，提及此事時情緒激動等情，同可佐 證A女所為證詞之可信性。
(六)再者，經檢視A女於案發當日回程於車上與被告之對話錄音 譯文（詳附表1所示對話內容），被告首向A女表示請其不要 亂想，並詢問其與何人同住一室，請其勿向他人透露今天發 生之事，否則後果不堪設想，復稱係因無法覓得宣洩對象， 且擔心亂找其他對象會得病，才找上A女，而再三向A女致歉 ，並一再強調爾後不會再碰A女身體任何一處，若A女日後需 要幫忙，亦會義務提供協助，無需A女以肉體回報等語。由 於被告係於案發當日離開景大渡假莊園接送A女返回住處之 回程車上，向A女表示上開事項，益見被告係針對其方才於 景大渡假莊園房間內對A女所實施之不當肢體接觸行為，向A 女再三致歉，並請求A女勿將此事告知他人，且承諾日後不 會再犯。故被告辯稱未與A女共同進入景大渡假莊園房間， 且係因回程路途顛簸，於車上不慎碰到A女身體所方向A女致 歉云云（本院卷三第49頁）；而其辯護人辯稱：附表一錄音 對話係因被告於案發當日慮及男女有別，卻應A女要求載送 其至溫泉旅館，事後恐有糾紛，始於車上向A女道歉，並安 撫A女等語（本院卷一第47-48頁），核與前述錄音譯文內容 相悖，洵無足採，反係A女前開證詞，與該錄音譯文內容互 符一致，足認A女所言確屬事實，並非構詞誣陷被告。又辯 護人另以：A女所提出附表1至3之對話錄音譯文，A女於對話 過程均未提及強制手段性交等語，且依卷內證人所述，A女 亦均未向其等提及被告有使用強制手段。另A女於案發當日 之返回車程與被告對話時，多次出現哈哈語氣，亦與一般性 侵害類型之被害人反應不同，縱使被告確有不當碰觸A女之
身體，亦可合理懷疑被告之用意或係欲與A女為性交易，或 僅係職場性騷擾，而非基於強制性交之意等語（本院卷三第 42-48頁）。惟參諸A女於本院審理時證稱：我不知遇到這種 事要如何處理，當下沒有想到要報警，因為我很害怕。在對 話後面會有笑聲出現，係因我平常面對老闆無理要求時，多 係以傻笑帶過等語（本院卷二第22、26、51頁），可認A女 於事發當時至為恐懼，且事發突然，不知如何應對，始於回 程車上與被告應對時，仍採取平時工作時面對被告無理要求 時，以傻笑帶過方式應對。又A女錄音蒐證之目的，雖是在 蒐集證據，設法藉由與被告間之對話，還原本案事發過程， 但被告畢竟是其任職公司登記負責人之父，又比A女年長甚 多，衡情被告對A女而言，自會有相當程度之權威感，且於 錄音蒐證過程中，A女又須慮及被告惱羞成怒、拒絕與之對 話，反而不利於其蒐證，在此等情狀的影響之下，A女避免 提及「強制手段為性交」之相類用語以免觸怒被告，而以較 迂迴的方式與被告對話，尚屬事理之常。另A女遭被告性侵 害，就常情而言，顯屬難以向他人啟齒之事，更遑論清楚敘 述遭性侵害之過程，故A女未向本案相關證人提及其遭被告 性侵害之具體過程，並無任何違反常情之處。從而，辯護人 所辯上情，並無從為有利於被告之認定。
(七)A女於本院審理中曾證述：案發當天，我於離開飯店房間時 ，因為有拿到包包跟手機，就與黃○○傳訊息（本院卷二第57 頁），而如前所述，A女於案發當日開始傳送訊息給黃○○之 時間為晚間6點45分，辯護人因而主張甲公司之員工下班時 間係傍晚6點，被告於109年6月19日當天傍晚6點多下班，自 台南後壁廠房搭載A女開車至景大渡假莊園，因被告身體狀 況不佳，且行駛道路為山路，其2人抵達景大渡假莊園時， 至少已逾晚間7點，但A女證稱係與被告離開景大渡假莊園， 其拿到手機時才開始與黃○○對話，可認A女證稱與被告進入 景大渡假莊園房間之時點並非實在。此外，自A女所稱於晚 間6點45分離開景大渡假莊園返回高雄住處之車程錄音內容 ，勘驗得知具有晚間9點之整點報時資訊，有勘驗筆錄在卷 可參（本院卷三第24頁），自A女離開景大渡假莊園之回程 期間已經過2個多小時，但依據A女所提出如附表一之錄音譯 文，卻是於檔案5分30秒左右就聽到晚上9點的報時（本院卷 三第24頁），且依據A女與黃○○的LINE對話紀錄，黃○○於晚 上8點10分向A女提醒要A女錄音時，A女於當天晚上8點17分 就向黃○○表示「完成了」，可知A女於此時就完成錄音，但 此又與上述晚上九點的報時又衝突，足見A女所言有瑕疵， 且提出之錄音內容並未完全。惟據被告於警詢、偵訊及本院
審理時均自承A女之下班時間係下午5點，當日係晚間6時許 到達景大渡假莊園，約於晚間7時或7時半離開等語（警卷第 15頁；偵卷第96頁；本院卷三第36、50頁），是辯護人以A 女之下班時間應係晚上6點，以此推論與被告抵達景大渡假 莊園時間至少已逾晚間7點乙節，與被告所述不符，而無可 採。再者，如前所述，A女於案發當日晚上6點45分雖有發訊 息給黃○○，但是直至晚上7點33分才獲黃○○回應，且黃○○回 應後，A女又是於晚上7點44分即相隔11分鐘之後才回覆黃○○ ，而案發當天，A女若是於晚上6點45分即離開景大渡假莊園 ，衡情其此時點後即應始終持有其手機，則在其急於求助黃 ○○的情形下，按理其應立即回覆黃○○，不至於相隔11分鐘之 後才回覆黃○○。再佐以A女於晚上7點44分回覆黃○○，並經黃 ○○於晚上7點52分後再度回應A女後，2人即於後續時間內有 密集之對話此一情狀（他卷第127-129頁），足見A女離開景 大渡假莊園，始終持有其手機之時間點，應是晚上7點44分 之後，而A女於本院審理中之上開陳述，應只是未將其前、 後兩階段與黃○○之對話清楚區分所致。從而，辯護人以「A 女是於晚上6點45分離開景大渡假莊園」為基礎所為之相關 辯護，即屬無據。此外，黃○○於案發當日晚上8點10分與A女 對話時，是先向A女表示「你跟他說再這樣你會告他職場性 騷擾」，隨即表示「錄音」，而A女於晚上8點17分的回應， 則是「講好了」、「完成了」，依此先後對話文義，A女所 稱「講好了」、「完成了」，當有可能是針對黃○○所提「你 跟他說再這樣你會告他職場性騷擾」此事，並非指錄音。否 則，A女何以會於事後接近晚上9點時，再重新為附表一所示 之錄音，以致錄音內容中有上述整點報時之情形。綜上，辯 護人此前述辯護意旨，指摘A女所提出之錄音內容不完全，A 女所言不可採信，均屬難以採認。
(八)另參A女於案發3個月後與被告提及關於本案相關過程之對話 錄音譯文（詳附表2、3所示對話內容），經A女詢問被告為 何要對其實施親吻、撫摸胸部及撫摸下體之行為時，被告立 刻不斷認錯及請求A女諒解，復稱會慢慢補償A女等語，且A 女向被告提問內容，均具體特定為被告對其所實施之親吻、 撫摸胸部及撫摸下體行為，若被告確實未對A女實施上開行 為，被告為維個人清譽，自應立刻斷然否認此事，詎被告非 但未予否認，反而一再向A女道歉，更表達願慢慢補償A女， 以尋求A女諒解，顯見被告自覺有愧A女，始為上開陳述，由 此益見被告確有對A女實施不當肢體接觸行為。至被告及其 辯護人抗辯A女所提出之附表二、三錄音譯文所示對話內容 ，係因當時被告正在家中念經，因念經講求安靜，且被告之
口頭禪為「對不起我錯了」，始不斷向A女認錯，又A女與被 告間存有曖昧，被告始對A女表示附表一至三所載錄音譯文 之調情言語云云（本院卷一第47-48、卷二第357頁、卷三第 42-47頁），惟上開所辯非但與該等譯文所顯示之前後對話 文義全然不符，且附表二、三之對話內容，完全看不出被告 正在家中念經之相關情狀，甚且附表二之對話，可看出是被 告在測量血糖時所為，故被告及辯護人前述所辯，顯與事實 不符，無從採認。
(九)再查：
1.按刑法第221條之強制性交罪，係為保護性自主權法益而設 ，相關之性行為必須絕對尊重他方之意願，只須所施用之方 法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者即 足當之，至被害人於遭受侵害時曾否喊叫、其身體有否受傷 等均非所問（最高法院109年度台上字第2113號、110年度台 上字第4594號刑事判決意旨參照）。而刑法上所稱之性交， 係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口 腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或 器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之 猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情 行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自
, 台灣公司情報網