臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第4號
聲 請 人
即 債務人 閻雲龍
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人閻雲龍自民國○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國112年7月14日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請 人尚積欠民間資產公司債務而調解不成立，又聲請人主張其 無擔保或無優先權之債務總額為154萬9,628元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁 定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人 勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司， 且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條 例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：
又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以112年度司消債調字第472號調解事件受理 在案，嗣本院司法事務官於112年10月5日開立調解不成立證
明書，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，堪認聲 請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院 自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合 聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最 低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情 形。
㈢關於聲請人之債務總額：
聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為154萬9,628元 ；然依債權人陳報，勞動部勞工保險局之債權額為1萬4,975 元、台新國際商業銀行股份有限公司之債權額為25萬8,308 元、國泰世華商業銀行股份有限公司之債權額為6萬0,505元 、裕富數位資融股份有限公司之債權額為29萬1,387元、渣 打國際商業銀行股份有限公司之債權額為36萬0,276元、喬 美國際網路股份有限公司之債權額為7萬1,162元；另創鉅有 限合夥之有擔保債權額為22萬5,359元、裕富數位資融股份 有限公司之有擔保債權額為28萬7,358元，總計聲請人所負 無擔保或無優先權債務總額共為105萬6,613元，未逾1,200 萬元。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下除有1輛98年出廠之汽車（車牌號碼：000-0000 ）、1輛100年出廠之機車（車牌號碼：000-000）及1輛10 3年出廠之機車（車牌號碼：000-000）外，無其他財產， 有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產、公路監理資料駕 駛人與車輛查詢頁面、中華民國人壽保險商業同業公會保 險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書在卷可佐（見 調解卷第57、59-67頁、本院卷第41-44頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請更生前2年應 自聲請調解之日即112年7月14日起算（約為110年7月至11 2年6月）。聲請人主張其自110年6月起迄今任職於捷凌股 份有限公司（下稱捷凌公司），每月薪資約2萬7,000元， 並提出薪資明細、110及111年度綜合所得稅各類所得資料 清單為證（見調解卷第51-55頁），核與其所述大致相符 。是聲請人於110年7月至112年6月止，所得總計為64萬8, 000元（計算式：2萬7,000元×24月＝64萬8,000元），是認 聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為64萬8,000元。 ⒊聲請人陳報其現仍任職於捷凌公司，每月薪資約2萬7,000元 ，有補正狀在卷可稽（見本院卷第37頁），又依其勞工被 保險人投保資料表暨明細所示，亦查無其他現行有效之勞 保投保紀錄（見調解卷第47-50頁），堪認聲請人應無其他 薪資收入，是聲請人聲請更生後每月收入應得以2萬7,000
元列計。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬8,000元（見調解卷 第21頁），本院審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均 每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，且與前開規定 相符，故聲請人每月必要支出以1萬8,000元列計尚屬適當 。
⒊另聲請人主張扶養父、母親，每月支出各7,000元，且其父 親現年67歲（46年生）、母親現年68歲（45年生），而其 父親於110、111年之所得收入分別為44萬5,495元、42萬4 ,365元，每月所得約為3萬6,244元【計算式：（44萬5,49 5元＋42萬4,365元）÷24月＝3萬6,244元，元以下四捨五入 】，名下有坐落桃園市八德區之房地（自用住宅）；其母 親無工作收入，名下亦無財產，並提出戶籍謄本、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類 所得資料清單附卷可查（見調解卷第31、111-121頁）。 本院審酌社會常情，認聲請人父親尚有謀生能力，應無扶 養之必要，此部分扶養費用應予剔除；而母親確有受扶養 之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍 即1萬9,172元為標準計算，又聲請人應與其弟弟及父親共 同負擔扶養費用，則母親之撫養費應以6,391元（計算式 ：1萬9,172元÷3人＝6,391元，元以下四捨五入）列計為當 ，逾此範圍，則為無理由。
⒋是以，聲請人每月個人必要支出應以1萬8,000元列計，母 親扶養費應以6,391元列計，總計每月必要支出為2萬4,39 1元（計算式：1萬8,000元＋6,391元＝2萬4,391元）。 ㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額2,6 09元（計算式：2萬7,000元－2萬4,391元＝2,609元）可供清
償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所 餘2,609元清償債務，需約34年始得清償完畢（計算式：105 萬6,613元÷2,609元÷12個月）。審酌聲請人目前之收支狀況 ，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且其所積欠債 務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及 財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債 權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序 清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第四庭 法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 張禕行