臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度小上字第41號
上 訴 人 徐瑞玲
被 上訴人 尤紹齊
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月25日本院
中壢簡易庭112年度壢小字第1560號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文 。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適 用不當者以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴 避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專 屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞 辯論公開之規定者而言。次按依民事訴訟法第436條之32第2 項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違 背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所 謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當 事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由 情形。且按法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依 職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據， 究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決 意旨可供參考）。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25 亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任 加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難 認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨可供參考 ）。再按小額訴訟之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第444條第1項前段、第436條之32第2項亦 有明定。
二、另按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，
即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；依一定事 實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民 法第20條、第24條分別定有明文。我國民法關於住所之設定 ，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住 一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定 之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無 客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶籍之地域， 並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非 不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第137 3號判決意旨參照）。又當事人有無久住之意思，應依客觀 之事實探求並認定之。而所謂「一定之事實」，尤以戶籍登 記資料為主要之依據（最高法院94年度台抗字第454號裁定 意旨參照）。末按送達於應受送達人之住居所、事務所或營 業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之 ；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人 者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達 不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警 察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之 日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第137 條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。三、上訴意旨略以：上訴人只是代其胞弟即原審被告徐鼎祥到法 院領取扣押物，領完後即交予徐鼎祥，事後有至桃園市政府 警察局八德分局做筆錄，並未收到任何法院通知，就收到原 審判決書，上訴人戶籍地之房屋剛賣掉，徐鼎祥仍在監服刑 中等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
四、經查：
㈠原審於民國113年1月9日之言詞辯論通知書就上訴人之部分， 除被上訴人於起訴狀所載之楊梅區裕成南路址、楊梅區新富 五街址外，併寄送至上訴人斯時之戶籍平鎮區中庸路址，而 該通知書已於112年12月8日寄存至轄區派出所；就另一原審 被告徐鼎祥之部分，係囑託法務部○○○○○○○○○送達，且徐鼎 祥在「詢問在監當事人是否願意出庭意見表」上勾選「我不 願意出庭」；又原審於當次言詞辯論庭期因上訴人與徐鼎祥 均未到庭，經被上訴人聲請為一造辯論判決，並經原審宣示 辯論終結，定113年1月25日宣判，亦如期宣判完成等情，有 送達回證、詢問在監當事人是否願意出庭意見表、報到單、 言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第29-31、34-38頁），是
此部分事實堪予認定，先予敘明。
㈡上訴人雖稱未收到法院文書，戶籍址房屋剛賣掉等語，然查 ，上訴人自88年1月25日至113年3月18日設籍在平鎮區中庸 路址，有個人戶籍資料在卷可查，足認此段期間該址應為上 訴人之住所，則原審向上訴人之住所送達起訴狀繕本與言詞 辯論期日通知，應屬合法。至寄存於轄區派出所，上訴人究 有無前往領取、何時前往領取應受送達之文書，均非所問， 故上訴人前開所辯，應不足採。
㈢此外，上訴人提起本件上訴所執之上訴理由，並未具體指出 原判決違背何等法令及其內容，或依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，揆諸首揭法律規定及說明，其上訴 為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟 法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明 。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用1,500元即應由上訴 人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟 費用額為1,500元。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 傅思綺
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 張禕行