臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度小上字第18號
上 訴 人 周宛醇
被上訴人 王宇達
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月1日
本院桃園簡易庭112年度桃小字第1859號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條 之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法 第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定 ，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定 所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審 裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法 規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並 揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號 或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨 可資參照）。若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上 訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444 條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補 正，應以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人不否認有講「幹你老師」，然依 辭海字典，「幹」或指身體、本體，例如軀幹；或指樹木的 主莖，例如枝幹；或指事務的主要部分，例如箭幹；或指技 能，例如才幹；或指事情，如苦幹、實幹等，客觀上非針對 任何人貶抑人格之詞與侮辱，未構成侵害人格及名譽權；上 訴人已對刑案判決提起上訴，被上訴人請求侵權行為損害賠 償，顯無理由；又依民法第184條第1項、第195條第1項、最 高法院51年度台上字第223號判例意旨，按被上訴人所受傷
勢部分及其範圍程度，原審核給精神慰撫金新臺幣（下同） 50,000元過高，實非適法妥當，上訴人在超商擔任服務員， 收入不高，每月固定支付房租19,000元及生活費，無法負擔 等語。
三、經查，上訴人雖援引民法第184條第1項、第195條第1項、最 高法院51年度台上字第223號判例意旨，並以前詞指稱原審 核給精神慰撫金金額過高，實非適法妥當云云，然被上訴人 並非身體或健康權受侵害，上訴人所稱被上訴人之「傷勢」 云云，語意不明，自難認已依法表明原判決有何違背法令； 上訴人關於其工作及收入情形之主張，在原審未曾提出，而 屬新攻擊防禦方法，且查無原審違背法令致未能提出之情形 ，依民事訴訟法第436條之28規定，不得提出，本院亦不予 審酌；上訴人關於「幹」字語意之主張，則係就原審證據取 捨事實認定所為之爭執，未具體說明原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，或有何合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款之事實。綜上所述，上訴人未於上訴狀內依法表 明原審判決如何具體違背法令，且上訴人提起上訴後，迄今 已逾20日仍未補正，揆諸上開規定及說明，本件上訴程式不 備，其上訴不合法，應裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，自應由 上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳振嘉
法 官 周玉羣
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 許文齊