臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第2號
抗 告 人 甲○○
住○○市○○區○○路000之0號
代 理 人 林日春律師
上列抗告人因聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，對於民國112年11
月30日本院112年度亡字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：抗告人為失蹤人乙○○之 配偶，乙○○於民國104年8月16日搭乘中華航空CI-701班機出 國至馬尼拉後，即未曾返台，迄今音訊全無，抗告人曾多次 委託親友尋找，仍無法得知乙○○任何蹤跡。菲律賓國歷經20 19年冠狀病毒疾病之肆虐，已有3萬4,337人因而病逝，參諸 依世界衛生組織公布之「各國家與地區人口出生時的預期壽 命」報告，菲律賓總體平均壽命為61.1歲，而乙○○現年69歲 ，與菲律賓之平均壽命相比較，顯屬高齡。乙○○離台迄今已 8年3個月，未曾返台或更換中華民國護照，在疫情期間又身 處醫療環境較差之疫區，已符合死亡宣告失蹤滿7年之要件 ，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准對乙○○人為死亡宣告 等語。
二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。所謂失蹤， 係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態 而言。
三、經查，抗告人主張乙○○為其配偶，乙○○自000年0月00日出境 ，迄今未再入境之事實，固據其提出乙○○戶籍謄本為證，並 經原審調取乙○○之入出境紀錄查核屬實，堪信為真正。然查 ，乙○○原為菲律賓僑胞，於77年8月9日入境設籍，有其戶籍 謄本、戶籍登記申請書、中華民國台灣地區入境證副本可參 （見原審卷第5、48、49頁），而由原審職權調取之乙○○入 出境資料可知，乙○○於00年0月00日出境，時隔9年後始於10 4年7月17日入境，在台僅停留1個月，隨即於000年0月00日 出境（見原審卷第9頁），顯見乙○○生活區域重在國外，其 原在台戶籍「○○市○○區○○路000巷0號三樓」亦因00年0月00 日出境，於97年9月17日代辦遷出登記，有其戶籍謄本可佐 （見原審卷第5頁），是乙○○之最後住所應係在菲律賓，而 非上開○○址，其於000年0月00日出境應係有目的性之離去，
非去向不明，自不能逕以其未再返國即遽認其有生死不明之 情形。再抗告人表示乙○○父母均住在菲律賓，乙○○在台無親 人，95年乙○○稱欲探視家人而返回菲律賓，數年前曾打電話 要抗告人寄錢予其，抗告人因自身經濟狀況不佳未能辦理， 乙○○最後一次與抗告人聯絡係在103年間，104年乙○○返台未 與抗告人聯絡，抗告人對乙○○返台乙事全然不知等語（見原 審卷第33、34頁），可見抗告人與乙○○長期分居，情感疏離 ，亦難僅因其長久未與抗告人聯絡，遽論其有失蹤之情形。 再抗告人雖稱有委託親友尋找乙○○未果，惟證人即抗告人妹 妹丙○○證稱：我聽姊姊說乙○○去菲律賓了，我只有陪姊姊去 乙○○臺灣住所找過2、3次，不曾出國尋找，我有問過乙○○的 朋友「阿才」（即證人丁○○），他說乙○○也許久未與他聯絡 等語（見原審卷第34、35頁），證人丁○○證稱：我是抗告人 與乙○○的朋友，93年我離開桃園市○○區後，即未與抗告人他 們聯絡，抗告人曾於94年間拜託我尋找乙○○，我請在○○的朋 友聯繫乙○○，該朋友稱乙○○已不住在原來○○的住處，之後我 沒有再透過其他方式尋找乙○○等語（見本院卷第45頁），足 見抗告人及證人丙○○、丁○○均不曾前往乙○○位於菲律賓之最 後住所找尋乙○○，自難認乙○○確有離去最後住所，而陷於生 死不明之狀態。至抗告人稱世界衛生組織公布之「各國家與 地區人口出生時的預期壽命」報告，菲律賓總體平均壽命為 61.1歲，而抗告人現年69年，已逾菲律賓平均餘命，且菲律 賓國有3萬餘人因2019年冠狀病毒離世，是乙○○確屬生死不 明狀態云云，並提出網路新聞資料為證（見本院卷第15至16 頁、第19至20頁），然依世界衛生組織（WHO）網站公布之 各國預期壽命統計資料〈Life expectancy (at birth)〉，菲 律賓國民之預期壽命為70.4歲（見本院卷第52、53頁），非 抗告人所稱之61.1歲，堪認乙○○現尚生存之蓋然性偏高；再 依世界衛生組織公布之統計資料，菲律賓人口數為1.122億 （Population of Philippines：112.2million，見本院卷 第53頁反面），是縱菲律賓有3萬餘人因罹患新冠病毒死亡 ，亦無從認定乙○○罹患該疾病而身亡。準此，原審認尚無事 證得認相對人已生死不明，難認有失蹤之事實，駁回抗告人 之聲請，經核於法並無違誤或不當。從而，抗告人徒執前詞 提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後認不足以影響本裁判結果，爰不逐一詳予論駁， 併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
家事第一庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 呂明坤
法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 曾啓聞