臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司聲字第6號
聲 請 人 黃琬玲
黃琬琪
黃瑞興
林素玉
上列聲請人與相對人黃清茂等間聲請返還提存物事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度全字第173號為 擔保假處分，曾提供新臺幣2,380萬元為擔保，並以本院111 年度存字第1052號提存事件提存在案；茲因本案訴訟業經判 決確定（本院111年度重訴字第321號），聲請人於訴訟終結 後以存證信函催告相對人於文到20日內行使權利，相對人逾 期未行使，爰依上開規定聲請返還本件提存物等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返 還擔保金。所謂訴訟終結，在因假處分所供擔保之情形，因 該擔保係為保障受擔保利益人因不當假處分所受損害而設， 倘執行法院已依假處分裁定實施假處分之執行，則在供擔保 人撤回假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續 發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假 處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法 第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場 合，必供擔保人已撤回假處分之執行，始得謂與民事訴訟法 第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條 款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定 意旨參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定 要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效
力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。三、聲請人之聲請，固提出本院假處分裁定、提存書、確定證明 書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。惟經本院 依職權查閱本院111年度司執全字第168號，上開聲請人與相 對人間假處分事件，本件聲請人並未獲得全部勝訴判決，且 聲請人迄今未撤回該假處分執行，相對人之損害仍可能發生 ，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於 訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。從而 ，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽，應予駁 回，爰裁定如主文。
四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還 之證明文件，或於撤回假處分執行程序後，聲請人應待全部 假處分執行程序撤銷完畢而程序終結後，再行定20日以上期 間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受 擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後 仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併 此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 民事第一庭 司法事務官