排除侵害等
臺灣桃園地方法院(民事),司執字,113年度,9329號
TYDV,113,司執,9329,20240320,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司執字第9329號
聲明異議人即
債 務 人 回春堂製藥廠股份有限公司
0000000000000000

法定代理人 吳鎮宇
上列聲明異議人就債權人吳德昭間排除侵害等強制執行事件，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
　　理 由
一、聲明異議意旨略以：因債權人依臺灣桃園地方法院111年度 訴字第668號判決主文第一項所載，聲請本件執行：「被告( 即聲明異議人)應將坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000 ○000地號土地上如附圖編號Ａ、Ｂ（含Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ｂ４、Ｂ５） 、Ｃ、Ｄ（含Ｄ１、Ｄ２）、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ（含Ｈ１、Ｈ２）、Ｉ、Ｊ、Ｋ （含Ｋ１、Ｋ２）、Ｌ（含Ｌ１、Ｌ２、L３）所示地上物、柏油路加 以拆除或刨除，並將上開地上物、柏油路占用土地部分全部 騰空遷讓返還原告(即本件債權人)」，然E、F、L分為汙水 處理室、廢水調整池、廠房等均屬製藥工廠必要設備，為符 合製藥工廠法規，如強制拆除將導致聲明異議人之工廠無法 營運，本件應延緩執行。Ｌ１、Ｌ２、L３均領有使用執照，應屬 合法建物，且拆除恐有影響建物結構安全、違反比例原則。 另B部分為工廠進出貨唯一出入口處，柏油路加以拆除或刨 除，對伊之權益不無損害，為此聲明異議云云。 二、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對 於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之 方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事， 得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執 行法第12條第1項本文、第3條第2項規定即明。 三、聲明異議人之主張，本院曾於民國113年3月7日函知聲明異 議人所請與法無據，礙難准許，故應自洽債權人協商。聲明 異議人仍據此空言聲明異議，自屬無據。再者: 　㈠聲明異議人上開異議內容，均經民事實體判決認定所辯不可 採，詳見本院111年度訴字第668號判決書第16頁:「被告辯 稱如附圖編號Ｌ（含Ｌ１、Ｌ２、Ｌ３）所示之廠房，於被告興建 時並無越界之情形，並提出建物平面圖為證，然該部分確有 占用原告所有之622、623、624等土地，占用面積達23平方 公尺部分，業經地政機關以現地籍線為基準而當場實測確認



如附圖所示，而被告就此亦未曾提起經界確認之訴，自應仍 以現籍圖為是否有越界之基礎，故被告該部分所述並不足採 」。
　㈡臺灣高等法院112年度上字第280號判決書第8頁:「被上訴人( 即本件債權人)請求上訴人(即本件聲明異議人)拆屋還地， 可獲實現所有權完整權能之利益，以系爭地上物占用系爭土 地總面積919平方公尺，範圍廣大，被上訴人收回土地可獲 之利益非小。又被上訴人前已同意上訴人廠房、道路無償使 用系爭土地長達10年，已使上訴人獲得長年免費使用系爭土 地之利益，且上訴人具相當規模，有充足之時間及專業可將 廠區道路、設備遷移。而系爭地上物包含編號B、C柏油路、 K紅磚步道、H水泥地，刨除並無困難；另編號D排水溝、G水 泥板、E污水處理室、F廢水調整池、I水塔、J焚化爐及A有 機溶媒倉庫等設備，亦非不可移置。上訴人雖主張法定代理 人吳鎮宇接手後就廠區維護耗資超過五千萬，編號A設備為 營業重要設施等語，並經吳鎮宇證稱編號A有機溶媒倉庫雖 可移動，但在102年設置時已與廠房連接，主要溫度控制係 靠連接的管子等情，並提出合約書等為證（本院卷第121-14 7、181頁）。惟查，系爭契約於100年12月31日簽訂，上訴 人已可預期無償使用系爭土地之期間為10年，其仍在10年期 間耗資設置重要設備於系爭土地，縱有損失，亦應由其自行 負擔。至於編號L1、L2、L3廠房部分為一樓建物，合計占用 系爭土地23平方公尺，為狹長範圍土地，上訴人自陳此部分 係廠房屋簷，屋簷下有多根橫樑等情，業經原審勘驗屬實， 有現場照片及上訴人提出之照片可佐（原審卷第176、183頁 、本院卷第107、171-173頁）。依照片所示，此部分為廠房 外側走道，走道上方有屋簷，簷下有橫樑，然據此尚不足認 定拆除此範圍將對整體廠房結構有何影響。綜上，被上訴人 行使所有物返還請求權所獲利益非小，而拆屋還地僅對上訴 人不利，未影響他人及公益，可認被上訴人行使權利非以損 害他人為主要目的。」　
四、本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 民事執行處 司法事務官吳振富