臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度事聲字第7號
異 議 人 謝家華
相 對 人 上海儲蓄商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號3
法定代理人 李慶言
上列當事人間因確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務
官於民國112年12月29日所為112年度司聲字第640號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分。認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定。認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項定有明文。查本院司法事務官於民國112年12月29日所為1 12年度司聲字第640號裁定（下稱原裁定），於113年1月19 日送達異議人之同居人，異議人於113年1月23日具狀向本院 聲明異議，未逾法定10日不變期間，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：訴外人黃炳華已於112年12月6日代異議人向 相對人償還授信債務本金新台幣（下同）943萬8,444元，並 由黃炳華負擔訴訟費用9萬4,555元。相對人於收妥債權金額 後，已將上開債權全數讓與黃炳華，並寄發存證信函告知黃 炳華已代償本金、利息及訴訟費用9萬4,555元，黃炳華並持 債權讓與證明書對異議人為清償債務之強制執行，並經異議 人於113年1月10日向黃炳華為清償。是相對人既自黃炳華受 償訴訟費用9萬4,555元，又再次向異議人請求該等費用，如 此重複請求實屬無理等語，並聲明：原裁定廢棄。三、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院 於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確 定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率 計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文 。此確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事 人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，
是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當 事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負 擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定 之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，此 有最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨可參。四、查，異議人與相對人間因清償債務事件，經本院112年度重 訴字第365號判決確定（下稱系爭判決），關於訴訟費用部 分系爭判決主文第三項諭知由異議人負擔，有系爭判決影本 1份在卷可查（見原審卷第4頁），又第一審裁判費為9萬4,5 55元，有收據2紙在卷可詳（見原審卷第9、10頁），足認業 經相對人預納之事實，則本院司法事務官依相對人之聲請， 以原裁定確定異議人應負擔之訴訟費用額為9萬4,555元，並 依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自該裁定送達異議人 翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法 即無不合。是本件異議人既非就原裁定所核定之訴訟費用數 額有無錯誤予以爭執，僅以相對人嗣後將原裁定所表彰之債 權連同本金、利息債權一併讓與黃炳華，爭執原裁定所表彰 之債權業經相對人讓與黃炳華云云，惟此亦不得於確定訴訟 費用額之程序中，與系爭判決主文第三項為不同之認定。至 相對人嗣後是否違背債權讓與之約定，再持原裁定對異議人 重複執行，則屬另一爭議，應由當事人另訴救濟，併此敘明 。從而，原裁定所為之確定訴訟費用額裁定，核無不合，異 議人就原裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 許紘睿
, 台灣公司情報網