臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第527號
原 告 陳美華
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 嚴心吟律師
李家徹律師
被 告 劉美芳
訴訟代理人 吳柏興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年3月13日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及及自民國一一三年一月四 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項如原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人溫安章為夫妻關係，被告明知上情 ，竟與溫安章以通訊軟體LINE傳送曖昧對話，經伊發現後， 兩造、溫安章及被告之配偶即訴外人莊運福於民國110年6月 27日簽立切結書（下稱系爭切結書），約定因溫安章與被告 有LINE的曖昧等不必要的對話，對雙方家庭造成影響，為維 護雙方家庭和諧，溫安章與被告今後不得有往來，若有違反 ，伊各可向被告求償新臺幣（下同）500萬元等語。詎被告 仍與溫安章於111年12月26日及112年1月3日發生性行為，甚 合意拍攝性交影片留存，被告自應依上開約定給付伊違約金 500萬元。又被告與溫安章上開行為，已侵害伊之配偶權， 致伊身心備受折磨，爰依民法第184條第1項前段、後段、第 195條第3項準用第1項前段規定，請求賠償100萬元。爰依上 開規定，求為命被告給付伊合計600萬元（計算式：500萬元 ＋100萬元）等語。並聲明：被告應給付原告600萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於簽訂系爭切結書後即未與溫安章有聯繫或 交往，伊並未違反系爭切結書之約定。且原告提出之性交影
片中並無出現溫安章，縱影片之人為被告及溫安章，該影片 亦係被告於簽訂系爭切書書之前所發生，原告就伊與溫安章 往來之事實已有宥恕之事實，並已罹於時效而消滅。另系爭 切結書約定之違約金性質係屬賠償性違約金，為損害賠償預 定總額之預定性質，原告自不得再重複請求伊賠償，且500 萬元違約金亦屬過高，亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明： 原告身訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告與溫安章為夫妻，兩造、溫安章及被告之配偶莊運福於1 10年6月27日簽立系爭切結書，約定：「因甲方（即被告） 、乙方（即溫安章）有LINE的曖昧等不必要的對話，對雙方 家庭造成影響。今為維護雙方家庭和諧，擬以此切結書為證 ，雙方（甲、乙）今後不得有往來。若有違反上述約定，丙 （即莊運福）、丁（即原告）各可向違反合約之甲方（即被 告）及乙方（即溫安章）各求償500萬元整」，此有戶籍謄 本、系爭切結書（見本院卷第13頁至第15頁）在卷可憑，且 為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡、原告主張被告侵害其配偶權，請求被告賠償100萬元，及依系 爭切結書之約定，請求被告給付違約金500萬元等情，並為 被告以前詞所拒。茲就兩造爭點分別論斷如下：１、被告於簽立系爭切結書後有與溫安章發生性行為，已侵害原 告之配偶權，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項 準用第1項規定，請求被告賠償100萬元，為有理由： ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項 前段分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守 誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年上字第2053 號民事判決意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦 行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能 容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，即足當之，倘其情節重大，該他人即應依上開規定，負 非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
⑵、經查，被告明知溫安章與原告有婚姻關係，於簽立系爭切結 書後仍與溫安章發展婚外情，並拍攝性器交合及由被告為溫 安章口交之影片，此有原告提出之光碟為證（見本院證物袋 ），且被告就前開影片中之女子確為被告一節復不為爭執（ 見本院113年1月15日言詞辯論筆錄，本院卷第62頁至第63頁 ），僅辯稱影片中並無出現溫安章、縱男子為溫安章亦係被 告簽訂系爭切結書前所發生，原告業已宥恕云云。查前開影 片中雖未出現男子之面貌，然由該2段影片係由男子手持手 機掌鏡拍攝兩人性交、被告為男子口交之畫面，而非將手機 立於定點拍攝，本即難以攝錄兩人全貌，惟由前開影片均係 由溫安章之iPhone11手機中所截錄，應可認定被告發生性行 為之對象確為原告之配偶溫安章。再由其中被告為溫安章口 交之影片係攝於111年12月26日9時48分揚昇高爾夫鄉村俱樂 部附近、性器交合之影片則係攝於112年1月3日9時3分楊梅 區-梅溪里，此有手機之截圖2件為憑（見本院卷第83頁）， 而使用iPhone 相機拍攝的照片與影片均會被紀錄當下的日 期、時間與位置資訊，亦可認定被告與溫安章發生性行為之 時間確為111年12月26日及112年1月3日。是被告所為顯已破 壞原告與溫安章婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，是 被告已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明。 則原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項 規定，請求被告賠償非財產上損害，當屬有據。⑶、又按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之痛苦為準 據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾 資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財 產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高 法院48年度台上字第1982號、86年度台上字第511 號判決意 旨參照）。本院審酌兩造財產及所得報稅資料（參見本院個 資卷）、身分、地位、經濟能力等情狀，兼衡被告係簽立系 爭切結書後再次為侵害之行為，對原告婚姻生活之圓滿所造 成破壞程度重大及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認 原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，應屬允當。２、被告違反系爭切結書約定，原告得請求被告給付懲罰性違約 金100萬元：
⑴、查被告於簽立系爭切結書後，仍與溫安章再行發生性行為， 業經本院認定如前，而系爭切結書既約定被告於簽立該切結 書後，今後不得有往來（見本院卷第15頁），則原告此部分 主張被告違反上開約定，應依系爭切結書之約定給付懲罰性 違約金，當屬有據。
⑵、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。至於違約金是否相當，應 依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以 為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者， 法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違 約金而異，最高法院82年台上字第2529號、86年台上字第10 84號判決意旨參照。本院審酌被告就簽立系爭切結書後之侵 害原告配偶權行為部分，應賠償原告非財產上損害100萬元 ，是參酌被告上開違約情節及原告所受損害等情形，認原告 主張懲罰性違約金500萬元，尚屬過高，應予酌減至100萬元 ，方屬適當。
⑶、被告雖辯稱系爭切結書賠償款性質為損害賠償總額預定性違 約金，與原告主張侵害配偶及婚姻關係身分法益之非財產損 害為相同請求權，原告已重複請求等語，然查，被告因侵害 原告配偶權之行為，兩造便於系爭切結書合意為賠償500萬 元之給付約定，並以「今後不得有往來」等事實發生時履行 ，而非於簽署系爭切結書時，就日後被告有違約之情事，預 先約定因不履行而生損害之賠償總額，自與損害賠償預定之 違約金性質有間，故被告上揭所辯，即無足取。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明 文。本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，未定給 付期限、以支付金錢為標的，且未約定利息，則被告自受催 告時起，負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於113年1月 3日送達被告，有送達證書可憑（見本院卷第51頁），從而 ，原告請求被告自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，亦屬有據，逾此部分，則屬無由。五、綜上所述，原告本於系爭切結書及侵權行為之法律關係，請 求被告給付200萬元及自113年1月4日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 7 日 書記官 賴棠妤