臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第987號
原 告 溫燦洋
訴訟代理人 呂理銘律師
複 代理人 楊晴文律師
被 告 邱雅雯
訴訟代理人 柏仙妮律師
上列當事人間請求返還土地等事件，於民國113年3月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項；
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1 項但書第2款所明定。經查，原告起訴時原聲明請求：㈠先位 聲明：被告應將如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)所有 權按請求移轉權利範圍欄所載應有部分移轉登記予原告。㈡ 備位聲明：⒈被告應協同原告清算如附表所示之合夥財產。⒉ 願供擔保請准宣告假執行（本院卷第7頁），嗣於民國113年 3月13日具狀更正聲明如下列聲明欄所示（本院卷第146頁） ，核原告上開所為變更，係基於同一基礎事實所生，與上開 規定相符，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，於000年0月間共同出資 購買總價新臺幣(下同)831萬元之系爭不動產，因被告之銀 行信用評估較佳，故將系爭不動產借名登記於被告名下，嗣 兩造於111年間分手，原告多次請求被告將系爭不動產之所 有權應有部分2分之1移轉登記返還原告，被告均不予置理， 為此原告以本件起訴狀繕本之送達為终止借名登記契約之意 思表示，惟被告於112年8月25日將系爭不動出售予他人，致 系爭不動產無從返還，自應返還其所受利益。爰依民法第17 9條及第544條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告415萬5,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於107年間向訴外人和發建設股份有限公司( 下稱和發公司)購買系爭不動產，訂金4萬元及頭期款90萬元
均係被告支付，並由被告向和發公司融資42萬元，以及向遠 東銀行貸款706萬元，並設定本金最高限額845萬元之抵押權 ，亦係以被告為借款人，原告並無列名為共同借款人或保證 人。前開融資42萬元中之35萬元係由被告胞姊邱雅慧代為匯 款，銀行貸款則自被告帳戶匯款清償，且被告母親於109年6 月5日為被告一次清償遠東銀行房貸100萬元，系爭不動產之 水、電、瓦斯費及管理費均係由被告繳納，兩造就系爭不動 產並無成立借名登記契約。又被告雖曾交付現金予被告，但 並非每月均有固定交付，且該款項係為支付106年至107年間 兩造共同居住於被告母親家中之租金及生活費用，並非用以 支付系爭不動產之價金等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號民 事判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭不動產之半 數權利存在借名登記法律關係，既為被告所否認，揆諸上開 說明，自應由原告就此負舉證證明之責。
㈡原告主張其平均每月提領4萬元交付被告，作為支付系爭不動 產貸款之用云云，然為被告所否認。經查，原告固提出其中 國信託、國泰世華及永豐銀行之交易明細資料為證，而依上 開交易明細資料可知被告自107年7月、11月至110年5月、11 0年8月至111年2月、111年4月至112年1月，每月均有現金提 領2萬至4萬元以上，惟此僅得證明原告有提領之事實，尚無 從認定原告上開提領之金額，確係全數交付被告，且觀之上 開提領紀錄，原告並非連續每月均有提領紀錄，與原告主張 其每個月都會給被告平均4萬元之情形有間。
㈢觀諸原告所提之對話紀錄，於111年9月18日內容略以：「原 告：沒匯款紀錄嗎順理成章房子就是妳的了嗎…。被告：我 是說每個月還妳10000嗎這是我的極限…。原告：不可能。被 告：那就隨便你啦反正你給的我會還但你不接受分期我也沒 辦法。」、111年5月3日內容略以：「原告：那怎麼分。被 告：…這四年你給得我會還給你…你放心不會凹你的錢不會少 給你但也等我房子賣了再說該還的我會先還完…。」、111年 5月5日內容略以：「被告：…你要的錢我會給你該給你的我
一定會給你放心…」等語（本院卷第47、49、51頁），可見 被告雖不否認原告於兩造交往期間有交付金錢給被告，然交 付款項所涉原因多端，無法排除基於情侶間相互贈與，或其 他共同生活及家庭費用支出分配之考量所為，難以原告交付 金錢予被告，遽認原告所交付款項即係供繳納系爭不動產貸 款之用，且遍查原告所提對話紀錄中，至多為兩造間就被告 應給付何數額金錢予原告有所爭執，而被告為何欲給付金錢 原因眾多，亦無從自上開對話紀錄中看出，況上開對話紀錄 亦未有兩造間就系爭不動產之應有部分二分之一有約定由被 告出名，仍由原告保有管理、使用、處分權限之任何約定， 則原告主張兩造就系爭不動產訂有借名登記契約，即有可議 。原告復未能說明其與被告間究於何時、何地達成借名登記 之意思表示合致而成立借名登記契約，亦未能提出借名登記 書面契約作為證據，僅憑原告所提上開證據，尚不能使本院 獲得兩造間就系爭不動產存有借名登記契約之心證。 ㈣本件原告之舉證尚不足證明被告就系爭不動產存有借名登記 法律關係，已如前述，則原告主張被告逾越權限移轉系爭不 動產所有權予他人，應依民法第544條規定賠償原告415萬5, 000元，即屬無據。又被告既為系爭不動產之登記所有權人 ，其出售系爭不動產，所受買賣價金利益自屬合法且具法律 上原因。而原告並未就被告不當得利情事舉證以實其說，原 告以民法第179條規定請求被告給付415萬5,000元，亦無可 採。
四、綜上所述，原告依民法第544條、民法第179條規定，請求被 告給付415萬5,000元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，併駁回之。
五、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書記官 張凱銘
附表：
編號 建號/地號 權利範圍 請求移轉範圍 1 桃園市○○區○○段0000地號 10000分之49 20000分之49 2 桃園市○○區○○段0000○號 1分之1 2分之1
, 台灣公司情報網