損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,112年度,2505號
TYDV,112,訴,2505,20240320,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2505號
原 告 陳○良 住○○市○○區○○路00號○樓
被 告 陳○○ 年籍住所詳卷
曾○○ 年籍住所詳卷
兼 上一人
法定代理人 李○○
被 告 陳○○ 年籍住所詳卷
兼
法定代理人 陳○○ 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳○○、曾○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣275萬元，及 被告陳○○自民國112年12月12日起、被告曾○○自民國112年12 月9日起、被告陳○○自民國112年12月23日起均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、被告曾○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣275萬元，及自民國1 12年12月9日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
三、被告陳○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣275萬元，及自民國1 12年12月23日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
四、本判決前開所命給付，如被告任一人為給付，其餘被告於給 付範圍內同免給付責任。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決於原告以新臺幣92萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣275萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 事實及理由
壹、程序方面
一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：……四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊。」兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告陳○○、曾○○ 、陳○○為少年保護事件之當事人，自不得揭露其等之姓名、 住址或其他足以識別身分之資訊，故遮隱之。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求



之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告原列陳○○、曾○○及甲○○為被告，請求其等連帶給付 新臺幣（下同）275萬元，嗣於民國112年12月1日具狀追加 共同侵權行為人陳○○及其法定代理人乙○○為被告，並於本院 113年2月22日言詞辯論期日減縮為不真正連帶之請求並更正 聲明如主文所示，均合於上開規定，應予准許。三、被告陳○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：陳○○、陳○○、曾○○，基於參與犯罪組織之犯意， 分別於112年4、5月間加入詐欺集團，並與詐欺集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯 絡，由陳○○擔任面交取款車手，陳○○擔任把風、監控及一線 收水，曾○○擔任把風、監控、二線收水，訴外人王正宇擔任 指揮、車手頭及三線收水。嗣由詐欺集團不詳成員透過通訊 軟體LINE暱稱「張麗琳」等真實姓名年籍不詳之人與原告建 立聯繫，吸引原告下載威旺APP，以「假投資真詐財」之方 式向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月10 日17時許，在桃園市○○區○○路00號社區會議室，將現金275 萬元，交給假冒「威旺投資股份有限公司」外派經理之一線 車手陳○○、陳○○，曾○○則在附近把風監控。陳○○於收受贓款 後，轉交給一線收水陳○○，陳○○再轉交給二線收水曾○○，曾 ○○再依指示在臺南市黃金海岸附近將該贓款交給王正宇，致 原告受有損害。又陳○○、曾○○為上開不法行為時為未成年人 ，被告乙○○、甲○○分別為其等之法定代理人，各應連帶負損 害賠償責任等語。並聲明請求：如主文所示。
二、被告則以：
　㈠陳○○：沒有意見。
　㈡曾○○、甲○○：對於原告主張之事實沒有意見。原告提出之和 解金額為40萬元，金額太高無法接受，且最後錢是車手頭拿 走的，曾○○最後沒有拿到一毛錢等語。
　㈢陳○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何 陳述。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段定有明文 。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，



與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任。經查：
　⒈原告主張被告及所屬詐欺集團成員間，於前揭時、地，佯以 投資為由，以前開方式分擔實行行為之一部，互相利用彼此 之行為，向原告實施詐騙，原告因此陷於錯誤而交付275萬 元，致受有財產損害等節，為被告所不爭執。又陳○○、曾○○ 、陳○○3人亦因上開非行事實涉犯三人以上共同詐欺取財、 參與犯罪組織及洗錢防制法等罪名，分別經臺灣臺南地方法 院少年法庭以112年度少護字第564號、112年度少護字第627 號、112年度少護字第668號宣示筆錄處保護管束（曾○○、陳 ○○並命勞動服務）等情，亦有相關宣示筆錄等件在卷可考（ 見本院卷第8至10、12至14、24至28頁），是本院依上開證 據調查之結果，認原告主張堪信為真實。
⒉又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。曾○○、甲○○固辯稱錢最後都繳給車手頭，曾○○並未分得 分毫云云；然查，原告因受陳○○、曾○○、陳○○3人與詐騙集 團成員間共同詐欺所受損害之數額為275萬元，已如前述， 陳○○、曾○○、陳○○3人自應依民法第216條第1項規定填補原 告所受損害，尚與曾○○實際獲取之犯罪所得無涉，是上開所 辯並無可採。
四、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查曾○○、陳○○ 為前開侵權行為時，為限制行為能力人，其等之法定代理人 分別為甲○○、乙○○，有個人戶籍資料可稽（見個資卷第33至 37頁），原告自得依民法第187條第1項前段，請求甲○○、乙 ○○分別與曾○○、陳○○負連帶損害賠償之責。又所謂不真正連 帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生 原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付， 他債務人即同免其責任之債務。查陳○○、曾○○、陳○○依民法 第185條第1項前段規定負連帶侵權行為損害賠償責任；曾○○ 、陳○○與甲○○、乙○○分別依民法第187條第1項前段規定各負 連帶損害賠償責任，二者係本於不同法律原因而生，具同一 給付目的之債務，為不真正連帶債務關係，是原告聲明如其 中任一被告為給付者，其他被告於其給付範圍內，免除給付 責任，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠陳○○、曾○



○、陳○○應連帶給付原告新臺幣275萬元，及陳○○自112年12 月12日起、曾○○自112年12月9日起、陳○○自112年12月23日 起（見本院卷第34至38、42頁），均至清償日止，按年息5％ 計算之利息；㈡曾○○、甲○○應連帶給付原告275萬元，及自11 2年12月9日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢陳○ ○、乙○○應連帶給付原告275萬元，及自112年12月23日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣前開所命給付，如 被告任一人為給付，其餘被告於給付範圍內同免給付責任， 為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之，並依職權宣告被告於供擔保後得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後 段。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 民事第二庭 法　官　劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　許紘睿