臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2323號
原 告 張華棋
被 告 福安工程行即張育民
上列當事人間請求返還代具領工程款事件，於民國113年2月21日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國一一二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國000年0月間承攬訴外人卡爾吉特國際股 份有限公司（下稱卡爾公司）位於臺北市○○區○○街0號14樓 房屋之泥作工程（下稱系爭工程），工程款含稅共新臺幣（ 下同）544,950元（下稱系爭工程款），伊已施作完工，但 業主卡爾公司表示支付款項須附三聯式發票及提供發票行號 帳戶始得撥付工程款。因伊為個人無法開立發票，遂與被告 協議由伊先給付應繳稅賦，被告再開立金額為329,700元、2 15,250元，合計544,950元（均含稅）之發票2紙，併提供被 告中國信託商業銀行內壢分行000000000000之帳戶供業主卡 爾公司匯款，取得匯款後，再扣除伊應負擔之匯費30元後交 付544,920元予伊（下稱系爭協議）。詎業主卡爾公司撥付 系爭工程款入被告前開銀行帳戶後，被告竟拒絕給付544,92 0元予伊，屢經催討，均置之不理。為此，爰依系爭協議、 不當得利及侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據提出估價單、統一發票、中和大 華郵局第67號存證信函暨其收件回執等件在卷可憑（見臺灣 臺北地方法院112年度建字第247號卷，下稱北院卷，第13頁 至第23頁），經核與其所述相符，又被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加 以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭協議之約 定，請求被告給付544,920元及自起訴狀繕本送達翌日即112 年6月30日（見北院卷第31頁之送達證書）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、至於原告併依不當得利、侵權行為之法律關係為同一內容之 請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併， 本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟 標的自毋庸裁判，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 5 日 書記官 謝宛橙