臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1927號
原 告 陳逸璇 住詳卷
訴訟代理人 劉韋廷律師
葉正揚律師
被 告 彭博楷
王建勝
江文山
上 一 人
訴訟代理人 林哲倫律師（法律扶助）
被 告 賈濬璘
林美伶
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告彭博楷應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年11月2 5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告王建勝應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月2 4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告江文山應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年1月16 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告賈濬璘應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年12月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告林美伶應給付原告新臺幣365,000元，及自民國112年11 月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告彭博楷負擔40％，被告王建勝負擔6％，被告 江文山負擔26％，被告賈濬璘負擔4％，被告林美伶負擔24％。八、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告彭博楷供擔保後 ，得假執行；但被告彭博楷如以新臺幣60萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
九、本判決第二項於原告以新臺幣4萬元為被告王建勝供擔保後 ，得假執行；但被告王建勝如以新臺幣10萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
十、本判決第三項於原告以新臺幣14萬元為被告江文山供擔保後 ，得假執行；但被告江文山如以新臺幣40萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。
十一、本判決第四項於原告以新臺幣2萬元為被告賈濬璘供擔保 後，得假執行；但被告賈濬璘如以新臺幣5萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第五項於原告以新臺幣13萬元為被告林美伶供擔保 後，得假執行；但被告林美伶如以新臺幣365,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告彭博楷、賈濬璘、林美伶均經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國111年4月19日遭詐騙集團成員即通訊軟體LINE名 稱為「蓁蓁」、「執行助理-Avis」、「執行總監」等人詐 欺，其等向原告稱於「fanbtctw」平台投資能取得高額獲利 ，致原告於111年4月22日至23日匯款共計新臺幣（下同）60 萬元至被告彭博楷台新銀行00000000000000號帳戶、於111 年4月25日匯款10萬元至被告王建勝第一銀行00000000000號 帳戶、111年4月27日匯款40萬元至被告江文山第一銀行0000 0000000號帳戶，使原告受有損失共計110萬元。 ㈡又原告於111年4月26日遭詐騙集團成員即通訊軟體LINE名稱 為「林芯茹」、「allen艾倫」、「線上客服中心」等人詐 欺，其等向原告稱於「SPREAD-CO」平台投資能取得高額獲 利，致原告於111年4月26日匯款5萬元至被告賈濬璘中信銀 行000000000000號帳戶、111年4月29日至5月3日匯款共計3 65,000元至被告林美伶中信銀行000000000000號帳戶，使 原告受有損失共計415,000元。
㈢被告均應能預見將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人 使用，恐遭他人用為財產犯罪之工具，竟然基於故意或過失 ，將其等名下金融帳戶交予真實姓名不詳之詐騙集團成員， 致原告受有上開金額之損失，爰先位依民法第184條第1項前 段、後段、第185條；備位依民法第184條第1項前段、後段 、第179條（擇一），提起本件訴訟。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告彭博楷、王建勝、江文山應連帶給付原告110萬元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。
⑵被告賈濬璘、林美伶應連帶給付原告415,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
⑶願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
如主文第1至5項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告王建勝：對方說要幫我辦信用貸款，我是被騙的，目前 沒有工作，無法賠償原告。
㈡被告江文山：因訴外人戴正明要向他人借錢，被告基於對戴 正明之信任，才將網路銀行帳號及密碼交予戴正明，被告不 知戴正明會將帳戶交予詐欺集團使用。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告林美伶：當時精神不好且急於用錢，才會被詐騙集團成 員洗腦利用，且原告匯入被告帳戶之款項，被告已依詐騙集 團指示全數轉入虛擬貨幣帳戶，被告也是受害者。並聲明： 原告之訴駁回。
㈣被告彭博楷、賈濬璘均未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為 之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間無須犯 意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連， 即應成立共同侵權行為。
㈡原告主張其於111年4月19日遭詐騙集團詐欺，致其匯款共計6 0萬元至被告彭博楷台新銀行帳戶、匯款10萬元至被告王建 勝第一銀行帳戶、匯款40萬元至被告江文山第一銀行帳戶， 使原告受有共計110萬元損失之事實，業據其提出臺灣高雄 地方法院112年度金簡字第128號刑事簡易判決、臺灣花蓮地 方法院112年度原金簡字第4號刑事簡易判決、臺灣桃園地方 法院111年度審金簡字第418號刑事簡易判決等件在卷為憑（
本院卷一第443至453、455至465頁；卷二第53至74頁）。可 知被告彭博楷、王建勝、江文山各因前開事實經刑事判決判 處罪刑在案。
㈢被告彭博楷於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場 ，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認；被告王建勝雖辯稱係因要 辦信貸，才會被騙云云，惟王建勝在未查明對方身分之情形 下，任意將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，依常 情應可預見上開行為將使其金融帳戶處於可供他人使用之狀 態，難謂王建勝無過失；被告江文山雖辯稱係將網路銀行帳 號及密碼交予訴外人戴正明，供其借款使用云云，惟借款無 須使用他人之金融帳戶，被告江文山任意將金融帳戶提供予 他人使用，難謂無過失。從而原告依民法第184條第1項前段 ，請求被告彭博楷、王建勝、江文山（下稱彭博楷等三人） 負損害賠償責任，即屬有據。
㈣至原告主張被告彭博楷等三人應負連帶賠償責任云云。惟前 開刑案判決並未認定彭博楷等三人有提供金融帳戶以外之行 為，難以認定彭博楷等三人間有互相利用彼此行為之情事， 亦難認其等有共同詐欺原告，應認彭博楷等三人係各自與詐 騙集團成為共同侵權行為人，則原告請求彭博楷等三人應依 民法第185條負連帶賠償責任，即屬無據；彭博楷等三人僅 就匯入各自帳戶內之金額負賠償責任。
㈤原告另主張於111年4月26日遭詐騙集團成員詐欺，致匯款5萬 元至被告賈濬璘中信銀行帳戶、匯款共計365,000元至被告 林美伶中信銀行帳戶，使原告受有損失共計415,000元之事 實，業據其提出匯款交易名細、臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢）112年度偵字第32762號不起訴處分書、臺灣高等 法院臺南分院112年度金上訴字第1151號刑事判決等件在卷 為憑（本院卷一第293、295、365、367、411、413、491至4 99頁；卷二第75至96頁）。可知被告賈濬璘因前開事實經刑 事判決判處罪刑在案，被告林美伶則因檢察官認其無詐欺犯 意，而處以不起訴處分，惟刑事認定與民事認定有別，不起 訴處分並無拘束本院之效力，附此敘明。
㈥被告賈濬璘於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場 ，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認；被告林美伶雖辯稱係遭詐 騙集團成員洗腦利用云云，惟依林美伶於警詢時調查筆錄稱 「JACKY在4月初問我可不可以協助他匯款，這樣就可以減免 代操費，…因為我想要提領代操盤的獲利，我就答應他，並 給他我的中國信託帳戶…，在111年4月底到5月初就有多筆款
項匯入我的中國信託帳戶…。我再將這些錢買虛擬貨幣，…再 將虛擬貨幣轉入JACKY指定的虛擬貨幣錢包…」（新北地檢11 2偵字第32762號卷第6頁；本院卷二第154頁），且依林美伶 與JACKY之對話紀錄截圖所示，林美伶曾詢問過JACKY「應該 不是車手吧？他直接匯給你就好了吧？」（新北地檢112偵 字第32762號卷第19頁；本院卷二第158頁），顯見林美伶能 預見其提供金融帳號予他人並代為匯款，有可能成為詐騙集 團幫手，難認其無過失。從而原告依民法第184條第1項前段 ，請求被告賈濬璘、林美伶（下稱賈濬璘等二人）負損害賠 償責任，即屬有據。
㈦至原告主張被告賈濬璘等二人應負連帶責任云云。惟前開刑 案判決並未認定賈濬璘有提供金融帳戶以外之行為，林美伶 亦無將收受款項匯入賈濬璘金融帳戶之情事，難以認定賈濬 璘等二人間有互相利用彼此行為之情事，亦難認其等有共同 詐欺原告，應認賈濬璘等二人係各自與詐騙集團成為共同侵 權行為人，則原告請求賈濬璘等二人應依民法第185條負連 帶賠償責任，即屬無據；賈濬璘等二人僅就匯入各自帳戶內 之金額負賠償責任。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未 定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自 受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併 請求自起訴狀繕本送達被告彭博楷之翌日即112年11月25日 起（於112年11月24日送達，本院卷二第17頁）；送達被告 王建勝之翌日即112年11月24日起（於112年11月23日送達， 本院卷二第27頁）；送達被告江文山之翌日即113年1月16日 起（於113年1月15日送達，本院卷二第107頁）；送達被告 賈濬璘之翌日即112年12月5日起（於112年11月24日寄存於 被告住所地之警察機關，依法於000年00月0日生送達效力， 本院卷二第31頁）；送達被告林美伶之翌日即112年11月24 日起（於112年11月23日送達，本院卷二第37、47頁） ，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求各被告給付 如主文第1至5項，為有理由，應予准許；請求彭博楷等三人
及賈濬璘等二人應負連帶賠償責任，為無理由，應予駁回六、原告及被告江文山均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ，其餘被告則由本院依職權酌定相當擔保金額免為假執行之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 龍明珠