臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1335號
原 告 范姜明嬌 住○○市○○區○○路○段000○00 號六樓
王天財
共 同
訴訟代理人 黃暖琇律師
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 張元馨
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國113年3月11日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、本院一一二年度司執字第五四八四五號清償借款強制執行事 件，被告以臺灣高雄地方法院七十四年度執字第一三一三七 號債權憑證為執行名義，就「新臺幣捌拾捌萬元自民國七十 五年九月十日起至一０七年六月五日止按年息百分之十計算 之利息」；被告以臺灣高雄地方法院七十五年度執字第四七 六八號債權憑證為執行名義，就「新臺幣玖拾貳萬元自民國 七十六年五月二十一日起至一０七年六月五日止按年息百分 之十計算之利息」部分，對於原告所為之強制執行程序應予 撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
查被告法定代理人於原告起訴前即為劉佩真，此有被告公司 網頁資料、經濟部商工登記資料查詢服務及被告歷次書狀等 件在卷可憑。是原告於民事起訴狀將被告法定代理人誤繕為 丙○○，顯然有誤，本院爰依職權逕為更正，合先敘明。 貳、實體方面：
一、原告主張：被告執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）74年 度執字第13137號、75年度執字第4768號債權憑證為執行名 義（下合稱系爭債權憑證）向本院民事執行處聲請就債權本 金新臺幣（下同）180萬元及如附表三所示之利息、違約金 範圍內，對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第548 45號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案 。惟訴外人王天賜經營之訴外人商峰企業有限公司（下稱商 峰公司）於民國74年間倒閉，致原告乙○○原位於高雄縣○○市 ○○街000巷000號房地亦遭查封，原告即搬離前開文建街房地
另覓他處租屋，嗣並於80年間移民美國，故原告均未接獲系 爭債權憑證之原始債權，即高雄地院74年度促字第7434、74 35號支付命令（下稱系爭支付命令）及任何強制執行文件， 且原告在美期間亦不知悉訴外人王天雄已於95年5月24日死 亡，直至104年間始向臺灣高雄少年及家事法院（高雄少家 法院）聲請拋棄對王天雄之繼承權。系爭債權憑證之消滅時 效應自系爭支付命令確定時約74年至75年間起算，而被告於 89年5月30日及同年6月2日聲請換發債權憑證所載原告之地 址均為文建街地址，非原告當時之戶籍地，送達執行命令並 不合法，被告之債權應已罹於15年時效而消滅。且原告乙○○ 僅係商峰公司之員工，原告均未擔任商峰公司向被告借款之 連帶保證人，疑係遭王天賜盜蓋印文而向被告辦理對保，因 未曾收受系爭支付命令而未為聲明異議，然縱系爭支付命令 業已確定，亦已罹於時效。被告向其他連帶保證人聲請執行 之效力，亦不及於原告。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定提起本訴等語。並聲明：系爭執行事件之執行程序關 於原告部分應予撤銷；被告不得執系爭債權憑證對原告之財 產為強制執行。
二、被告則以：原告於72年4月19日將戶籍遷入文建街地址，直 至75年12月15日始遷出，而被告係於00年0月間對原告聲請 系爭支付命令，故系爭支付命令確已合法送達予原告。且原 告自承文建街房地係因商峰公司於74年間倒閉而遭查封，其 亦係因此而搬離上址，足徵原告確已知悉其負有本件保證債 務。又被告分別於89年5月30日、89年6月2日、92年6月3日 、98年2月25日、102年9月24日、107年9月27日及112年6月5 日對原告聲請強制執行，並換發債權憑證，歷次聲請執行書 狀均記載原告為債務人，故系爭執行事件並未罹於時效。又 各期之利息請求權亦分別因重行起算，而未罹於時效。至違 約金債權之時效則為15年，亦未罹於時效等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠、被告於74年間以商峰公司為借款債務人、訴外人王天賜、商 瑞珍、王天雄、張英沼及原告為連帶保證人，就借款96萬元 （高雄地院74年度促字第7434號支付命令）、92萬元（高雄 地院74年度促字第7435號支付命令）本息暨違約金債權，向 高雄地院聲請核發系爭支付命令獲准。
㈡、被告持系爭支付命令為執行名義，向高雄地院聲請核發債權 憑證，經該院核發系爭債權憑證，被告並分別執以聲請執行 及換發債權憑證。
１、高雄地院74年度執字第13137號債權憑證：
⑴、執行名義名稱：高雄地院74年度促字第7434號支付命令。⑵、執行名義內容：債務人應連帶給付96萬元及自74年6月1日起 至清償日止，按年息10%計算之利息，並自74年6月1日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金， 並連帶賠償程序費用157元。
⑶、債務人：商峰公司、王天賜、商瑞珍、王天雄、張英沼、原 告乙○○、原告甲○○○。
２、高雄地院75年度執字第4768號債權憑證：⑴、執行名義名稱：高雄地院74年度促字第7435號支付命令。⑵、執行名義內容：債務人應連帶給付92萬元及自74年5月25日起 至清償日止，按年息10%計算之利息，並自74年5月25日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金， 並連帶賠償程序費用157元。
⑶、債務人：商峰公司、王天賜、商瑞珍、原告乙○○、原告甲○○○ 、王天雄、張英沼。
㈢、被告於112年6月5日持系爭債權憑證向本院聲請就原告之財產 為強制執行（本院112年度司執字第54845號清償借款強制執 行事件）。
㈣、原告原設籍於高雄縣○○市○○街000巷000號房地，直至75年12 月15日始遷出該址。
㈤、商峰公司經高雄市政府77年12月13日建二公字第73322號函撤 銷登記，迄未向法院聲報清算，商峰公司解散時之股東為王 天賜、商瑞珍、王文雄、張英沼、胡樹蘭共5人（見本院卷 第123頁、第177頁至第182頁）。
㈥、債務人王天雄於95年5月24日死亡，其繼承人即原告乙○○於10 4年9月10日聲請拋棄繼承，經高雄地院於104年10月28日以 高少家美家司雄104司繼字第3164號通知准予備查（見本院 卷第25頁）。
四、兩造爭執要點為：系爭債權是否罹於消滅時效？被告得否依 強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行程序 ？原告得否請求被告不得執系爭債權憑證作為執行名義，對 原告之財產為強制執行？茲就兩造爭點判斷如下：㈠、系爭債權是否罹於消滅時效？
１、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。民法第125條定有明文。又按消滅時效因開始 執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137條第 1項分別定有明文。又按債務人無財產可供強制執行，或雖
有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法 院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為 報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟 發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債 務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制 執行法第27條亦定有明文。
２、系爭本金、違約金債權部分：
⑴、查被告主張原告於73年7月25日、73年10月1日簽立借據，借 款金額各100萬元（80萬元、20萬元及80萬元、20萬元）， 擔任商峰公司之連帶保證人向被告借款，此有借據4紙、約 定書2紙可稽（見本院卷第205頁至第216頁）。被告嗣於74 年間聲請核發系爭支付命令，其中7434號支付命令為命債務 人商峰公司、王天賜、商瑞珍、王天雄、張英沼、原告乙○○ 、原告甲○○○應連帶給付96萬元及自74年6月1日起至清償日 止，按年息10%計算之利息，並自74年6月1日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上 者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠 償程序費用157元。另7435號支付命令則為命債務人商峰公 司、王天賜、商瑞珍、王天雄、張英沼、原告乙○○、原告甲 ○○○應連帶給付92萬元及自74年5月25日起至清償日止，按年 息10%計算之利息，並自74年5月25日起至清償日止，逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超 過部分，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費 用157元，嗣因合法送達予債務人而告確定，依104年7月1 日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，系爭支付命令與確 定判決有同一之效力，被告執以為執行名義聲請強制執行， 執行法院因債務人無財產可供執行而於74年及75年間發給系 爭債權憑證，被告陸續於74年、75年、77年、89年、92年、 98年、102年持系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行或 換發債權憑證，有系爭債權憑證上執行法院之註記在卷可稽 （見本院卷第13頁至第14頁），則依上開說明，被告聲請核 發系爭支付命令、聲請換發債權憑證即開始強制執行，應已 中斷系爭本金及違約金債權之消滅時效。且其消滅時效期間 先後於系爭支付命令確定日、74年度執字第13137號債權憑 證核發日即89年7月19日、92年12月10日、98年3月13日、10 2年9月24日、107年9月27日，75年度執字第4768號債權憑證 核發日即89年6月8日、92年9月30日、93年2月17日、98年3 月13日、102年9月24日、107年9月27日重行起算。次查被告 於112年6月5日向執行法院聲請強制執行原告之財產，主張 執行本金債權180萬元及利息、違約金，有民事強制執行聲
請狀（見本院卷第15頁至第19頁）可憑。則依上說明，該等 本金及違約金債權均尚未罹於15年時效期間。是原告主張本 金及違約金債權部分已罹於時效等語，難認有據。⑵、原告雖以被告於89年6月2日聲請換發債權憑證之書狀記載其 住址為「高雄縣○○市○○街000巷0○0號」，然其當時係設籍於 「桃園市○○區○○路0段00巷00號」，被告送達執行命令為不 合法，不生中斷效力等語（見本院卷第108頁至第109頁）。 然查，被告於89年6月2日具狀向執行法院聲請強制執行（發 給債權憑證），債務人除列有商峰公司、王天賜、商瑞珍、 王天雄、張英沼以外，並列有原告2人，此有被告所提出之 聲請強制執行狀附卷可稽（見本院卷第87頁），且為原告所 不爭執，而執行法院依強制執行法第27條之規定，發給俟發 現財產再予執行之憑證，交債權人即原告收執時，執行行為 即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，即應由此重行起 算，並不因被告所記載之原告地址是否正確而生不同之效力 ，是原告前開主張，應無可採。況消滅時效具有制度性公益 功能，僅消極使債務人即原告取得抗辯權，並非積極賦與原 告權利。權利失效係為修正消滅時效期間過長之嚴苛性，始 採取之不得已救濟方式，在消滅時效完成前經過一段相當長 期間不行使權利者，令其權利失效，只有在例外情形始有其 適用。而被告歷年來行使權利之經過已如前述，既無長期不 行使權利之情形，原告主張依權利失效原則被告之權利已無 從主張等語，難認可採。
⑶、至原告雖另稱其等不知悉系爭債權之保證債務存在、前開借 據之原告簽名與其他契約當事人之字跡相同，疑為同一人代 寫、且非當事人用印，疑遭王天賜盜蓋印章而向被告辦理對 保，而否認借據之真正等語，然上開事由係屬系爭支付命令 是否具民事訴訟法所列之再審事由，非本件債務人異議之訴 得以審究，且原告就此亦主張其會斟酌是否另向高雄地院就 系爭支付命令提出再審，請本院針對被告執行名義是否發生 中斷時效、被告之請求權是否已罹於時效之爭點為審理（見 民事起訴狀第4頁、本院112年9月20日言詞辯論筆錄、113年 1月22日言詞辯論筆錄，本院卷第4頁、第104頁、第288頁） ，本院此就即不予審酌，附此敘明。
⑷、另被告係於89年5月30日向高雄地院聲請「發還」債權憑證， 該聲請狀並非對原告及其他債務人聲請強制執行，此有該聲 請狀在卷可憑（見本院卷第85頁），原告所指被告以此聲請 換發債權憑證，應有誤會。
３、系爭利息債權部分：
⑴、按利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅（民法第126
條規定參照）。經查被告於74年間聲請核發系爭支付命令， 固已中斷系爭利息債權部分之消滅時效，並於系爭支付命令 確定日重行起算時效期間。惟系爭債權之各期利息債權時效 期間係分別起算，而被告自承其至89年間始執系爭債權憑證 向高雄地院聲請強制執行（見被告112年11月10日民事陳報 狀之附表1及附表2，本院卷第145頁至第147頁），並分經高 雄地院於89年7月19日、89年6月8日註記執行無效果（高雄 地院89年度執字第24615號、89年度執字第19323號），則就 本金88萬元部分自75年9月10日起至89年7月19日止、本金92 萬元部分自76年5月21日起至89年6月8日止之利息債權部分 即已罹於時效。至於自89年7月20日、89年6月9日起之利息 債權時效期間，雖因被告於92年6月3日及同年12月9日聲請 強制執行，並經高雄地院以92年度執字第59736號於93年3月 22日註記於債權憑證；於98年2月25日聲請強制執行，並經 高雄地院以98年度執字第19178號於98年3月13日註記於債權 憑證；於102年9月24日始向高雄地院聲請強制執行，並經高 雄地院於102年10月1日註記於債權憑證而中斷，有系爭債權 憑證及被告92年12月9日民事強制執行聲請狀在卷（見本院 卷第13頁至第14頁、第89頁至第93頁、第149頁），並經本 院依職權調取高雄地院102年度司執字第133075號執行卷宗 核閱無訛。惟查被告遲至112年6月5日始向本院聲請強制執 行原告之財產，主張執行利息債權就其中88萬元部分自75年 9月10日起、92萬元部分則自76年5月21日起，均至清償日止 按年息10%計算，有民事強制執行聲請狀附表可憑（見本院 卷第19頁、第95頁），則前開利息債權至107年6月5日止按 年利率10%計算部分均已罹於時效，原告就該部分利息債務 為時效抗辯並拒絕給付，即屬有據。
⑵、被告雖以其曾於107年9月27日聲請強制執行，並經高雄地院 以107年度司執字第87133號執行事件受理云云，然前開執行 事件並未註記於系爭債權憑證之上，是被告縱於107年間曾 執行債務人王天賜之薪資債權而獲償部分債權（見被告提出 之附表1、附表2，本院卷第145頁至第147頁），亦與系爭債 權憑證無涉，被告就此既未舉他證以實其說，是被告抗辯有 中斷時效之事由，即乏所據。
㈡、原告得否依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制 執行程序？
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查 ，系爭支付命令與確定判決有同一之效力，且被告聲請執行
利息債權就88萬元自75年9月10日起至107年6月5日止按年息 10%計算之利息；就92萬元自76年5月21日起至107年6月6日 止按年息10%計算之利息部分已罹於時效，有如前述。則依 上說明，原告就該部分利息債權為時效抗辯並拒絕給付，即 屬妨礙被告請求之事由，故原告依強制執行法第14條第1項 前段規定，提起本件債務人異議之訴，請求將被告就該部分 利息債權對原告所為之強制執行程序予以撤銷，即屬有據。㈢、原告得否請求被告不得執系爭債權憑證作為執行名義，對原 告之財產為強制執行？
原告另主張被告所執系爭債權憑證以罹於時效，被告自不得 再執系爭債權憑證作為執行名義，對原告之財產為強制執行 云云。然按時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144條 第1項規定參照），惟消滅時效完成之效力，不過發生拒絕 給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其 抗辯權，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消 滅。且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利（債權） 本身（最高法院101年度台上字第1858號判決、106年度台上 字第2056號判決意旨參照）。是原告此部分請求，依法無據 。
五、綜上所述，系爭執行名義成立後，被告就88萬元自75年9月1 0日起至107年6月5日止按年息10%計算之利息；就92萬元自7 6年5月21日起至107年6月6日止按年息10%計算之利息部分已 罹於時效，不得再為請求，亦不得為強制執行。原告依強制 執行法第14條第1項規定，請求撤銷關於上開不得強制執行 部分所為之系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。逾此 部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 7 日 書記官 賴棠妤
附表：本院112年度司執字第54845號
執行日期 執行名義 執行金額 執行債務人 備註 112年6月5日 ⒈雄院74年度執字第13137號債權憑證 88萬元及自75年9月10日起至清償日止，按年息10%計息；暨自75年9月10日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金 商峰企業有限公司、王天賜、乙○○兼王天雄之繼承人、張英沼、甲○○○ 卷15頁至第20頁、卷95頁 ⒉雄院75年度執字第4768號債權憑證 92萬元及自76年5月21日起至清償日止，按年息10%計息；暨自76年5月21日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金 合計 180萬元及利息、違約金
, 台灣公司情報網