臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1290號
原 告 林詩涵
徐文宏
共 同
訴訟代理人 蔡宜真律師
被 告 林千瑜
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文 。本件原告起訴之聲明原為：「1.被告應將設置於桃園市○○ 區○○路00號名軒麗景社區（下稱系爭社區）地下一樓編號32 1 停車位，如附圖所示之監視攝影鏡頭1 支（下稱系爭監視 器）拆除。2.被告應給付原告各新臺幣（下同）15萬元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於本 院民國113年2月21日言詞辯論期日撤回上開第1項之聲明(見 本院卷第106頁)。原告上開減縮應受判決事項之聲明，依首 揭法律規定，應予准許。
二、原告主張：
原告為系爭社區75號10樓及含地下1樓編號320之停車位之住 戶，被告為系爭社區77號8樓含地下1樓編號321之停車位之 住戶。緣被告於000年0月間於編號320與321之停車位間架設 可270度旋轉之系爭監視器，致原告駕駛車輛進出社區之舉 動及在駕駛車輛前後之對話行為者均遭日夜攝錄，已侵害原 告之隱私權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2人各15萬 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
原告因不滿被告於112年3月21日安裝電動車充電樁，多次以 不理性口吻表明欲衝撞充電樁與被告車輛，被告基於其與家 人之人身及設備安全，取得社區主委許可後於同年月24日安 裝監視器以求保全證據，非屬無故裝設監視器。又因車輛已
有哨兵監控模式，故系爭監視器錄製功能及網路監看功能雖 運作中，但手機未配對連線，自無收錄原告進出舉動及對話 情形。再者，原告通過社區地下室、車道及電梯區域均有社 區監視器存在，亦非私密空間，難認有何侵害隱私權，亦無 給付精神慰撫金之理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造分別為系爭社區編號320、321號停車位所有權人，被告 於112年3月24日在編號321停車位充電樁上架設系爭監視器 ，直至同年11月23日拆除系爭監視器等情，此有建物登記第 二類謄本、照片等件在卷可稽（見本院卷第13至18頁、第90 頁），經核相符，且為兩造所不爭執，堪信為真。五、法院的判斷：
本件原告主張被告前開行為業已侵害其隱私權等節，則為被 告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠原告隱私權 有無遭受侵害？㈡如有，則原告得請求之精神慰撫金金額應 為何？茲分述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之當然結果。另按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 、第195條第1項分別定有明文。依上開規定之文義解釋可知 ，欲依此規定請求非財產上之損害賠償時，必須以行為人之 侵害行為係屬「不法」之行為（具備故意、過失及違法性） ；行為人確已侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為成立 要件，故如被害人所主張之權利並不足以認定為已受侵害， 或行為人之行為不足以認為係不法之行為時，因與上開請求 權之成立要件不符，即不得依上開規定請求非財產上之損害 賠償。又隱私權係就私生活或工商業所不欲人知之事實，有 不被他人得知之權利，隱私權雖為民法所明文保護，且為貫 徹憲法基本人權之確保、實現人性尊嚴之法治國原則所不可 或缺，然隱私權之保護並非毫無限制，必以主張隱私權之人 對於該隱私有合理之期待為原則，此由通訊保障及監察法第 3條第2 項規定「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人 對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者為限。」自明。是
一般人對於其私生活之領域，固有隱私之合理期待，而有不 被他人得知其在該私生活領域之範圍內所為舉動之權利，然 對於非在私生活領域範圍內所為之舉動，即難謂有隱私之合 理期待。
㈡本件系爭社區之地下停車場係屬於公共場所，難認具有隱私 權之合理期待：
經查，本件被告係將系爭監視器裝設於系爭社區之地下停車 場之被告所有編號321號停車格內充電樁上方處，此有現場 照片在卷可稽（見本院卷第13頁、第91頁），可認系爭監視 器之鏡頭主要攝錄範圍應係以被告停車位置為中心發散出扇 形範圍，是參酌上揭被告裝設位置及系爭監視器功能，其攝 錄對象應為不特定人，足見被告並非刻意朝向原告停車位處 進行全日攝錄。又系爭社區之地下停車場乃同棟公寓住戶等 特定多數人得自由出入，並得共見共聞，非屬一般社會大眾 所合理期待、不為他人所見而具私密性之非公開活動私生活 領域空間，縱使原告進出車輛可能遭攝影，惟其等於公共場 所，已難認具有隱私權之合理期待。
㈢被告於系爭社區之地下停車場架設系爭監視器，客觀上難認 有侵害隱私權，且其情節亦非重大：
經查，本件被告於系爭社區之地下停車場架設系爭監視器， 原告於進出其所有之車輛時雖可能受到拍攝，然原告停留於 停車場之時間應屬短暫，且原告駛往何處或是自汽車離開後 前往何處均無法得知，僅憑藉攝錄內容不足以拼湊出原告私 人活動足跡，客觀上尚難認有侵害原告之隱私權情事。況且 復衡以社會常情，車主為避免自身車輛於停放時遭受損傷， 倘因位於公共監視器攝錄範圍之死角，恐日後維修有舉證困 難之情形，是單純裝設監視器以應不時之需，並非罕見，且 目的及手段尚未失衡。準此，縱認原告進出車輛時可能受到 拍攝，而認此對原告之隱私權構成妨害，惟其侵害隱私情節 亦顯非重大。
㈣被告於系爭社區之地下停車場架設系爭監視器，主觀上並無 侵害原告隱私權之故意或過失：
經查，本件被告抗辯：原告因不滿被告於112年3月21日安裝 電動車充電樁，多次以不理性口吻表明欲衝撞充電樁與被告 車輛，被告基於其與家人人身及設備安全，取得社區主委許 可後於同年月24日安裝監視器以求保全證據，非屬無故裝設 監視器等語(見本院卷第63頁)。足見，被告裝設系爭監視器 ，應係為維護被告與其家人人身及車輛設備之安全，以防原 告之不理性行為。故堪認被告於系爭社區之地下停車場架設 系爭監視器，主觀上並無侵害原告隱私權之故意。又如前所
述，本件被告單純裝設監視器以應不時之需，並非罕見，且 目的及手段尚未失衡，難認被告設置系爭監視器有過失之情 事。故堪認本件被告主觀上並無侵害原告隱私權之故意或過 失。
㈤原告就被告架設系爭監視器對原告所生之損害為何，未具體 主張，難謂已盡主張責任：
經查，被告抗辯：系爭監視器之錄製功能及網路監看功能均 未開啟，亦無收錄原告進出舉動及對話情形等語(見本院卷 第63頁)，是被告既已抗辯系爭監視器並未開啟攝影功能， 則有無拍攝何種侵害原告隱私權之情事，已堪質疑。又本件 被告裝設系爭監視器之期間，究竟有拍攝到何種侵害原告隱 私權之情事，亦應由原告舉證證明之。惟原告就上開其應負 舉證之事實，均未提出任何具體證據證明之；況且原告並未 舉證證明其受有何等精神上痛苦，亦未證明與被告裝設系爭 監視器有何因果關係，是難謂原告已盡主張責任，故不得請 求非財產上之損害賠償。
㈥綜上所述，本件被告裝設系爭監視器之行為，既未侵害原告 之隱私權，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被告賠償原告精神慰撫金各15萬元云云，即屬無 據，不能准許。
六、從而，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告賠償原告各15萬元，均為無理由，應予駁回。 又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 及其餘之爭點(見本院卷第85頁)，核均與判決結果無影響， 爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 黃忠文