臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第280號
上 訴 人 吳家銚
訴訟代理人 吳慶隆律師
被上訴人 AE000-A108007之母（真實姓名及住所詳卷）
訴訟代理人 謝清昕律師（法扶律師）
張義閏律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年7月28日
本院桃園簡易庭112年度桃簡字第481號第一審判決提起上訴，本
院於113年2月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）壹拾陸萬元本 息部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用（確定部分除外 ）之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一審訴訟費用部分(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由 上訴人負擔百分之五十三，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法 機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊」。查：被上訴人係基於未成年子女AE000-A108007（民 國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D男）遭上訴人妨 害性自主之侵權行為事實，訴請上訴人負損害賠償責任，依 上開規定，本院自不得揭露D男姓名及足識別身分之資訊， 而若揭露D男之母即被上訴人之真實姓名年籍，將因此可得 推知D男身分，爰將被上訴人之身分資訊以代號D男之母表示 ，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人即原告主張：
㈠原審主張：
⒈上訴人於99年、100年間，結識當時就讀國小四年級之D男， 上訴人以打籃球、出遊等方式與D男熟識，並出借手機予D男 使用，復與D男以乾哥、乾弟相稱，嗣後上訴人卻以若D男未 聽從其指示，將收回手機，以及將毆打D男或叫有黑道背景 之人出面、帶D男去海邊泡水等方式，恫嚇D男，使D男心生
畏懼，上訴人乃藉上開手段要求D男聽從其指令。嗣於105年 夏天之某日，上訴人邀約D男（當時係14歲以上未滿18歲之 少年）、C男（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）一同至宜 蘭縣某溫泉湯屋泡湯，並於當日某時許，上訴人利用泡湯過 程中，C男前往廁所暫時離開之機會，要求D男為其口交（即 以其生殖器插入D男口腔），經D男拒絕，卻又以上開方式脅 迫D男（即收回手機、將毆打原告或有黑道背景之人帶D男至 海邊泡水），致D男心生畏懼，其個人意願及決定之意思遭 受壓制，始任上訴人之生殖器進入其口腔，上訴人以此方式 ，對D男為強制性交得逞。
⒉上訴人上開不法行為，已侵害D男之性自主權，且情節顯屬重 大，而被上訴人為D男之母，知悉D男遭上訴人施以上開暴行 後，被上訴人身心受有極大之痛苦，為此，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定提起訴訟，並聲 明：⒈上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）500,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡二審答辯：
原審判決認事用法均無違誤等語。
二、上訴人即被告則以：
㈠原審答辯：
上訴人雖曾邀約D男與證人C男一同至宜蘭縣某溫泉湯屋泡湯 ，然上訴人並未性侵D男，且D男與證人C男就上訴人性侵D男 之情節內容，前後供述矛盾，又無其他事證相佐，不應以單 方之指述，遽認上訴人應負侵權行為損害賠償之責等語，資 為抗辯。
㈡二審主張：
⒈刑事判決認定上訴人所為之強制性交犯罪事實，僅有D男之單 一供述，縱有證人C男之證述，然C男、D男之證述情節乃相 互矛盾，並不可採，且刑事判決之認定，並未詳查證人C男 或D男所稱之受害地點，故無法確認C男所述得以看見湯屋泡 湯、洗溫泉等情形，單憑證人C男之說法，又與D男之證述迥 異，自不應為不利於上訴人之判斷，遑論C男前曾施用笑氣 遭上訴人舉發，C男對上訴人心有怨懟，其證述顯然不實； 再者，D男所述遭性侵之時間點，乃係其高中、107年3、4月 高二下學期，與刑事判決認定之時間點即「105年間之某日 」，顯然不符，且上訴人與D男傳送通訊軟體Messenger之時 間為107年1月28日、2月3日，更與上開判決認定之犯罪時間 即「105年間之某日」不符，均難以上開事證作為認定上訴 人犯強制性交之依據。
⒉上訴人為高中畢業，案發時期在廣禾科技公司擔任作業員， 月薪約3萬、4萬，並無其他有價值之財產，且被上訴人乃係 於案發後，始知悉D男遭受侵害乙事，況D男現已成年，被上 訴人並未證明其權利如何遭受嚴重之損害，原審卻判決上訴 人應賠償被上訴人300,000元，被上訴人顯然尚未盡其舉證 之責任等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人300,000元，及自110年1月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則 為：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院 審理範圍，不予贅述。
四、爭執事項（本院卷第117頁）：
㈠被上訴人於原審主張之侵權行為事實，有無理由？ ㈡縱使上訴人確實有為上開侵權行為事實，有無侵害被上訴人 之身分法益？
㈢原審判決之慰撫金是否過高？
五、本院之判斷：
㈠被上訴人於原審主張之侵權行為事實，有無理由？ 被上訴人主張上開侵權行為事實，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以108年度偵字第27367號、第33964號提起公訴，經 本院以109年度侵訴字第29號判決判處上訴人成年人故意對 少年犯強制性交罪，處有期徒刑3年6月，嗣經臺灣高等法院 以111年度侵上訴字第311號判決、最高法院以112年度台上 字第2209號判決均上訴駁回，上訴人復提起再審，亦經臺灣 高等法院以112年度侵聲再字第30號裁定駁回再審之聲請， 有上開判決書在卷可佐（本院卷第39-107、125-129頁）， 並經本院職權調閱上開卷宗核閱無訛；上訴人雖迭次抗辯被 上訴人所主張上開侵權行為之事實，並指出D男就侵權行為 事實發生之時間、地點，與證人即C男在刑事程序證述之證 詞不一致，且未有其餘客觀事證相佐云云，然查： ⒈觀諸D男於刑事程序中歷次警詢、偵訊及審理過程，均指稱上 訴人利用前往宜蘭泡湯之際，違反其意願，強迫其與上訴人 口交等經歷情節，前後相符，就其受害環節及身心感受之描 述，並無刻意強化、渲染或誇大被害情節之陳詞，堪認係出 於親身遭遇所述（見他字卷第39頁反面-第40頁反面、第55 頁、偵字第27367號卷第55-57頁、第103-104頁、侵訴字第2 9號卷㈠第325-327、329-330、332-334、337、339-341頁） ，且對於泡湯地點乙節，上訴人於刑案審理過程亦稱有與D
男至宜蘭泡湯，同行的人包含C男，與C男、D男去泡湯之次 數僅有1次，地點就是宜蘭等語（侵上訴字第311號卷第121- 122頁），是以，上訴人確曾與D男、C男前往宜蘭泡湯，即 便上訴人抗辯D男、C男對於泡湯地點、泡湯之時間記憶有誤 ，實無礙上開侵權行為事實之認定。
⒉佐以上訴人與D男間之通訊軟體Messenger訊息內容截圖（偵 字第33964號卷第109-111頁），上訴人確傳送「叫你用定位 沒在聽嗎」、「叫你用定位是沒聽到是不是」、「再讓我講 一次你就死定」、「還不願意去用」、「我打人也要時間」 、「定位再讓我說我就打人」、「那我們事情要怎麼處理」 、「這種天氣泡海水應該很爽吧」、「今天請你給我準時到 」等訊息予D男，上訴人上開要求D男提供定位或與D男見面 等訊息，其口吻顯然帶有恫嚇之意，與D男所稱上訴人以毆 打、帶其去海邊泡水等威嚇手段，壓制D男意志等情相符， 上訴人亦於刑事案件審理中承認上開對話紀錄確係其傳送予 D男等節（侵上訴字第311號卷第131-136頁），衡酌常情， 吾人見他人傳送上開包含打人、泡海水等訊息，自會心生畏 懼，擔憂自身遭他人毆打，且上開訊息內容絲毫未見被上訴 人有何關懷D男之話語，反明顯可見上訴人赤裸地對D男施予 嚴格之控制、動輒展現其對D男之迫逼，上訴人之年齡遠遠 年長於D男，社會歷練豐富，其對斯時尚未成年、未經世事 之D男，不時恫嚇威脅，顯然係上訴人為達操控、壓制D男之 目的，故D男稱上訴人透過上開方式壓迫D男遵守上訴人指示 等情，確與客觀事證相符，應堪採信。上訴人雖辯稱上開通 訊軟體Messenger訊息傳送之時間為107年間，與D男所指述 遭上訴人為強制性交行為之時間即105年間之某日，顯不相 同，足見D男之指述不可採云云，然上開通訊軟體Messenger 訊息，乃係佐證上訴人持續以前開壓制之手段控制D男，本 非證明上訴人上開強制性交之犯罪時間，上訴人卻混淆上開 待證事實，遽論D男所述遭上訴人強制性交之犯罪事實不可 採，自無所憑，並不足採。
⒊另參證人C男於刑事程序中警詢、偵訊及審理過程之證述（他 卷第52頁反面、偵字第27367號卷第53、102頁、侵訴字第29 號卷㈡57-58頁），亦證稱其跟上訴人與D男一起去南部泡溫 泉時，其去上廁所回來，就看到D男在幫上訴人口交，其當 天上車後有問D男是否是自願幫上訴人口交，D男說他不是自 願的，但D男說沒有辦法，是上訴人強迫的；其當時起來尿 尿，回來的時候看到上訴人坐在溫泉的上面，D男幫上訴人 口交，其回來之後，他們趕快回復剛剛的動作，也就是泡溫 泉，那時因為年紀小，害怕上訴人叫其幫他口交，也怕遭上
訴人毆打，所以沒有在現場揭穿上訴人；當時去宜蘭泡溫泉 ，（之前）做筆錄講錯了，確定是宜蘭，因為有魚池吃腳的 事情等語，證人C男上開證述與D男所述、上訴人所承認有「 泡溫泉」乙事確實相符，且證人C男證述之內容與D男所稱之 侵權行為事實，互核一致，縱上訴人辯稱C男與其有嫌隙云 云，然即便C男有施用笑氣，C男實無必要冒偽證罪有期徒刑 7年以下重罪之風險，誣陷上訴人入罪，佐以前述上訴人陸 續以使D男心生畏懼之方式，要求D男服從乙情，足認於105 年夏天之某日，上訴人利用與D男至宜蘭縣某溫泉湯屋泡湯 過程中，要求D男為其口交，經D男拒絕後，再以上開要求D 男服從指示之方式脅迫D男，使D男心生畏懼，其個人意願及 決定意思均遭受壓制，始任上訴人為口交之行為等節，實屬 可採。
⒋綜上所述，被上訴人主張上訴人以前開強制手段對D男為性交 行為，有上開事證相佐，堪信為真實，上訴人迭以前開辯詞 抗辯，均無所據，並不足採。
㈡上訴人既有為上開侵權行為事實，有無侵害被上訴人之身分 法益？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。另民法第195條第3項之規定係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定」。據之，考量父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「監督權」，父母對子女親權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第195條第3項規定之適用。 ⒉經查：
⑴父母因身分關係所生與義務併存之權利，所謂保護係指預防 及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適 當之監督及維護；教養為教導養育子女，以謀子女身心之健 全成長（最高法院38年台上字第171 號判例、84年度台上第 317 號判決意旨參照）。
⑵上訴人既對D男為前開強制性交之侵害行為，而上訴人為上開 行為時，D男為未成年人，被上訴人又為D男之母，自對D男 費盡養育心思，而D男遭上訴人為上開強制性交行為時，尚 未成年，D男必因此陷於極度驚嚇、恐懼及不安，並致日後 身心之正常發展有難以抹滅之負面影響，D男並恐因而對自 我價值之完整性感到質疑，上訴人上開所為既已影響D男之 身心發展，則D男之法定代理人即被上訴人，於教養、愛護D 男時，自必須付出更多精力及心神，以避免D男之身心狀況 、兩性關係產生偏差，並需要建立D男正確之兩性交往態度 ，對於被上訴人所受之精神痛苦非為輕微，上訴人所為，自 有故意侵害被上訴人基於母親之身分對於子女保護教養之監 護權即身分法益，且其情節並屬重大，揆諸前開規定，被上 訴人依民法第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人 賠償其所受非財產上之損害，亦屬有據，上訴人空言辯稱上 訴人上開侵害行為，並未侵害被上訴人對於D男之親權，自
與前開說明不符，亦不足採。
㈢原審判決之慰撫金是否過高？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460 號判決意旨可資參照）。
⒉審酌上訴人與D男僅係單純之友人，上訴人明知D男尚未成年 ，身心發展未臻成熟，卻不顧D男之反抗，以上開脅迫之手 段壓制D男之意願，對D男為強制性交行為，而被上訴人因D 男遭受上開之傷害，其卻無法及時為D男預防或排除，影響D 男之身心健全成長，定當深切自責、懊悔，其於日後亦須耗 費更多心神，幫助D男恢復身心健康，精神上所受之痛苦亦 非輕微。酌諸上訴人上開行為之加害程度，兼衡兩造之智識 程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院卷第13頁、個資等 文件卷）等一切情狀，是本院衡酌兩造之身分、地位、經濟 狀況及上訴人侵權行為之加害程度、被上訴人所受精神上痛 苦等一切情狀，認被上訴人主張上訴人應賠償其160,000元 之非財產上損害，應為適當，逾此部分請求則無理由，不應 准許。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 % ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，被上訴人依侵權行為法律 關係為請求，給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕 本於110年1月12日因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事 理能力之同居人，有本院送達證書可憑（本院侵附民字第1 號卷㈠第27頁），故被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本 送達翌日即110年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項之規定，請求上訴人給付被上訴人160,000元，及 自110年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予以駁回。原審就超過上開應准許部分（即300,000元－160, 000元＝140,000元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不 合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周
法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 書記官 陳佩伶