臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第461號
聲 請 人
即 債務人 彭珮絜即彭至潔
代 理 人 朱陳筠律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人彭珮絜即彭至潔自民國一百一十三年三月七日上午十 時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自 開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲 請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。 揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費 者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從 而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務 人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無 濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程 序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之情事，前於民國 112年7月28日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院 司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務
總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消 債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指 自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物 、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依 其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均 營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未 逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債 務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱 其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保 資料表（明細）等件為憑（調解卷第53、55、85至86頁） 。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動， 應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者 ，合先敘明。
（二）聲請人前於112年7月28日向本院聲請債務清理之調解，經 本院司法事務官於112年9月6日調解不成立，核與本院112 年度司消債調字第501號卷宗資料無訛，堪可認定。經本 院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權 人滙誠第一資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公 司迄未陳報外，其餘無擔保或無優先權之本金及利息債務 總額為233萬6014元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲 請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低 生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形 。
（三）次查，依聲請人所提之財產及收入狀況報告書、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會 「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、國泰 人壽彭珮絜君保單帳戶價值一覽表等件（調解卷第25至31 、51、87至95頁），顯示聲請人名下除保單價值準備金分 別為867元、2萬6063元、798元、2萬3910元、1247元之壽 險保單各1件，及87年出廠之福特六和牌及三陽牌之自用 小客車各1部外，別無任何財產。另收入來源部分，聲請 人聲請更生前二年期間，係自110年7月28日起至112年7月 27日止，故以110年8月起至112年7月止之所得為計算。據 聲請人所提出110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清
單所示，聲請人於110年、111年度所得收入分別為6310元 、0元。又據聲請人陳報，其自110年5月起迄今，均係從 事無固定雇主之臨時工，並提出收入證明切結書為憑（調 解卷第81至83頁），及自110年7月起迄今，每月領取身心 障礙生活補助3772元，自111年3月起至112年12月止，每 月領取中低收入戶加發生活補助500元，有彰化縣政府113 年1月2日府社工助字第1120529648號函在卷可稽（本院卷 第33至34頁）。是聲請人於110年8月起至112年7月止之所 得收入應為60萬4658元（計算式：2萬3400元＋2萬2100元＋ 2萬3400元＋2萬7300元＋2萬3400元＋2萬4700元＋1萬4300元＋ 1萬9500元＋2萬3400元＋1萬8200元＋2萬6000元＋2萬6000元＋ 2萬2100元＋2萬3400元＋2萬3400元＋2萬4700元＋2萬3400元＋ 1萬5600元＋2萬800元＋2萬4700元＋2萬6000元＋2530元＋2萬7 300元＋3772元×24個月＋500元×17個月＝60萬4658元），足 堪認定。聲請人陳報其自聲請更生後，每月收入約1萬900 0元（調解卷第175頁），加計身障補助3772元，每月可處 分所得為2萬2772元。是認應以每月2萬2772元作為聲請人 計算其償債能力之基準。
（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書， 其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、 第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基 準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之， 消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2 第1項、第2項分別定有明文。聲請人主張其須扶養父母及 成年子女1名，並提出戶口名簿、戶籍謄本、受扶養人110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單等件為據（調解卷第19、23、57至67、 75至79頁）。本院審酌聲請人父親係48年次，現年64歲， 名下無任何財產，110至111年無所得收入，每月領有老人 年金6146元；聲請人母親係48年次，現年65歲，名下僅有 95年出廠之福特六和牌自用小客車1部外，別無其他財產 ，及於110年、111年分別有其他所得2萬5783元、6094元 ，每月並領有身心障礙生活補助3772元等情，堪認聲請人 父母有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。至扶養 費數額，依前揭規定以衛生福利部公告臺灣省（即受扶養 人戶籍地）113年度最低生活費1萬4230元之1.2倍即1萬70 76元計算，再依法定扶養義務人之比例定之。聲請人父母
之法定扶養義務人為5人（詳個資卷），是以，聲請人父 母的每月扶養費應分別為2186元、2661元【計算式：父親 ：（1萬7076元－6146元）÷5＝2186元；母親：（1萬7076元 －3772元）÷5＝2661元，元以下四捨五入】，即堪認定。又 所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力 而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當 之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成 年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56 年台上字第795號判決意旨參照）。查聲請人次女為92年 次，雖已成年，然據聲請人陳報，其仍就學中，受扶養人 雖於110年、111年有薪資所得收入4萬5652元、12萬5599 元，然審酌受扶養人名下無任何財產，及其在學中，本難 期待受扶養人謀得全職工作等情，是認有受扶養之必要， 堪以認定。聲請人主張其成年子女扶養費為每月4168元， 已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低 生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算，再依法定扶 養義務人比例分攤之數額，堪認屬必要。至聲請人就其個 人每月必要支出，主張依衛生福利部公告桃園市113年度 最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算，與前揭 規定相符，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為2 萬8187元（計算式：1萬9172元＋4168元＋2186元＋2661元＝2 萬8187元），洵堪認定。
（五）承前，聲請人以上開每月2萬2772元之收入扣除每月必要 生活費用2萬8187元，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供 清償債務，而聲請人現年42歲（70年出生），距勞工強制 退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況 ，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠 之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在 增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清 償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關 係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 民事第四庭 法 官 陳昭仁
本裁定不得抗告。
本裁定業已於113年3月7日上午10時整公告。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 李思儀