更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,450號
TYDV,112,消債更,450,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第450號
聲 請 人
即 債務人 蘇弘隆
訴訟代理人 李律民律師（法律扶助）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人蘇弘隆自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇弘隆積欠金融機構債務無 力清償，前於民國000年00月00日間向最大債權金融機構即 渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請債務前置 協商，惟協商不成立，顯有不能清償債務之情事。且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語 。　
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權銀行即渣打銀 行聲請債務清理前置協商，惟協商不成立等情，此有前置協 商不成立通知書在卷可查（本院卷第45頁），是聲請人確已 依消債條例第151條第1項、第153條之1第1項之規定，於聲



請更生前向最大債權銀行聲請前置協商調解，本院自得斟酌 聲請人所提出之資料及證據，再綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能 清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈡關於債務總額部分：
依本院函詢全體債權人陳報債權數額結果，上海國際商業銀 行股份有限公司陳報債權總額為5萬162元（本院卷第57頁） 、渣打銀行股份有限公司陳報債權總額為161萬8,000元（本 院卷第57頁）、元大商業銀行有限公司陳報債權總額為2萬1 ,323元（本院卷第57頁），總計聲請人已知之無擔保或無優 先權之債務總額為168萬9,485元。
㈢關於聲請人之財產及收入：　
⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財　　產查詢清單（本院卷第59至63頁），顯示聲請人名下並無其 他財產。
⒉就收入部分，聲請人主張其目前任職於三商餐飲股份有限公 司，平均每月薪資約2萬6,400元，並提出勞投保資料及薪轉 帳戶交易明細為佐（本院卷第71至125頁），是認聲請人目 前每月可處分所得，應以2萬6,400元計算為適當。 ㈣關於聲請人之必要支出部分：
　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必 要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認 定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債 條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分 別定有明文。
　⒉經查，聲請人主張其每月支出包含信用卡及信貸還款云云， 然其雜項支出為1萬2,000元等情，經本院核定每月之必要生 活費用以桃園市每人每月最低生活費1.2倍計算等語（本院 卷第274頁），而衛生福利部所公布112、113年度桃園市每 人每月最低生活費1.2倍均為1萬9,172元，是以此數額作為 聲請人每月必要生活費用，應屬合理；另聲請人主張其扶養 母親每月扶養費用為2萬元，然該部分並未提出相應之須扶 養證明，且其母親民下亦有不動產（參本院卷第69頁），故 該部分金額予以剔除。故聲請人每月支出應為1萬9,172元。 ㈤從而，以聲請人現有每月2萬6,000元之收入，扣除個人必要 生活費用1萬9,172元後，雖有餘額6,828元（計算式：00000 －00,172＝6,828）可供清償債務，然非能於短期內完全清償 債務，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債



務之經濟狀態，再考量聲請人尚有債權人未陳報其債權，聲 請人前揭所負債務總額尚有增加之可能，而其所積欠債務之 利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產 狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必 要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29 　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於000年0月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 書記官　盧佳莉