臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第128號
原 告 吳正宗
吳文瑞
共 同
訴訟代理人 魏大千律師
複 代理人 吳俊芸律師
被 告 姓名、地址均詳如附表一
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月29日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李垂榮、李清泉、李金治、李東燈、李茂義、李慶雲、 李貴松、李琇瓚、葉佳泉、葉佳富、葉玉秀、葉秀枝、葉李 阿足、李碧霞、王盛隆、王派能、王文榮、王瑞玲應就其繼 承取得被繼承人李琳祿所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地 應有部分1/6辦理繼承登記。
二、被告陳澤軒應就其繼承取得被繼承人賴淑仙所有坐落桃園市 ○○區○○段00地號土地應有部分1/192辦理繼承登記。三、兩造共有坐落桃園市○○區○○段00地號土地應予分割，分割方 法如附圖及附表四所示。
四、訴訟費用由兩造按附表二之二「訴訟費用負擔比例」欄所示 之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告除李秀霖、李友福、李淑如、李友安、李友仁、林 李益妹、李秀政、李家佑、李友義等人於最後言詞辯論期日 到場外，其餘被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明 文。查本件起訴後被告賴淑仙於民國112年1月31日死亡，其 繼承人為陳澤軒，並經原告具狀聲明由陳澤軒承受訴訟等情 ，有相關戶籍資料、司法院家事事件公告查詢結果、聲明承 受狀等在卷可稽，依前揭法律規定，自應准許。 三、次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定 ，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承
登記以前，不得分割共有物，惟基於訴訟經濟原則，應准他 造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記（參最高法院69年 台上字第1012號判決意旨）。查如附表三所示被告未就繼承 其等被繼承人之應有部分辦理登記，故原告乃追加聲明及請 求其等應辦理繼承登記後，再予分割土地，核屬基於分割共 有物請求之同一基礎事實，依民事訴訟法第255條第1項第2 款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：兩造為坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下 稱系爭土地）之共有人或共有人之繼承人，所有權應有部分 比例各如附表二之二所示。兩造就系爭土地並無不分割之協 議，系爭土地亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩 造就分割方式又未能達成協議，系爭土地復無不得分割之法 令規定，則原告自得請求判決將系爭土地原物分割。為此， 依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 未辦理繼承登記之被告應就其被繼承人所有應有部分辦理繼 承登記（詳如主文第1、2項所示）。㈡兩造共有之系爭土地 應予分割為如桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政）收件 日期112年11月7日、收件字號溪測法字第047900號、複丈日 期112年11月21日之複丈成果圖（下稱附圖，卷內附本院卷 二第279頁）及附表四所示。
二、被告答辯部分：
㈠李秀霖、李友福、李淑如、李友安、李友仁、林李益妹、李 秀政、李家佑、李友義略以：同意原告分割方案等語。 ㈡李清泉未於言詞辯論期日到場，惟據其以書狀表示：系爭土 地上有原告私自占用興建之鐵皮工廠及土地公祠，應先處理 上開建物違建事宜後方討論分割事宜等語。
㈢葉佳泉未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場略稱：原 告提出之分割方案顯有不公，應由原告取得被告之應有部分 並找補等語。
㈣王盛隆未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場略稱：應 待李琳祿全體繼承人彼此協商後，再行決定等語。 ㈤王派能、王文榮、王瑞玲未於最後言詞辯論期日到場，據其 以前到場略稱：其等均未使用系爭土地等語。 ㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。經查：
㈠兩造為系爭土地之共有人或共有人之繼承人，所有權應有部
分如附表二之二所示，系爭土地係一般農業區水利用地，就 辦理土地分割事宜應無受相關法令之規定限制等事實，業據 原告提出系爭土地之土地登記謄本在卷可參（本院卷一第43 -49頁），並經本院依職權函詢土地分區及分割有無限制， 確認系爭土地分割並無受相關法令之限制無誤，有大溪地政 111年5月18日函文附卷可佐（本院卷一第231頁），且為到 場被告所不爭執，至其餘被告則均未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院依上開調查證據 之結果，認原告所主張之前述事實，足信為真。 ㈡又系爭土地未有地上建物之登記，其上搭建之建物及地上物 均為未經保存登記之建物，若有合法建物，則需依據建築基 地法定空地分割辦法第5、6條規定辧理，並無分割土地筆數 之限制，依桃園市政府建築管理處（下稱建管處）建照科之 套圖室現有地籍套繪資料，亦無核發建築執照之記載，有建 管處112年9月1日函可佐（見本院卷二第211頁）。堪認系爭 土地並無其他已辦理保存登記之房屋或申請建築紀錄，自無 該項限制分割規定之適用。此外，本院復查無系爭土地有何 不能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依 民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，自屬有據。四、次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對 共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產 之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自 非先經登記，不得訴請分割共有物（參最高法院68年度第13 次民事庭庭推總會決議二）。然在該繼承人為被告之情形， 為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合 併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有 人分割共有之不動產（參最高法院69年台上字第1012號判決 意旨）。查系爭土地現登記之共有人李琳祿、賴淑仙均已死 亡，而其等繼承人迄今未辦理繼承登記，有本院依職權查詢 系爭土地登記謄本之記載可按（本院卷二第155-158頁）， 則原告於本件分割共有物之訴併同請求如附表三所示之被告 應就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記，依上揭說明，自 亦有據。
五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。㈣以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之 分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（參最 高法院93年度台上字第1797號判決意旨）。是法院裁判分割 共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土 地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有 人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合 公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分 割。本院審酌系爭土地上有原告搭建之鐵皮車棚及圍籬、另 有土地公祠占用系爭土地邊緣之部分土地，其餘部分均為雜 木林及雜草荒地等情，有相片數張及空照圖可參（本院卷一 第37、38、235-237、355-369頁），並經本院至現場履勘及 囑託大溪地政人員測量無誤，有勘驗筆錄及相片附卷足憑（ 本院卷一第435-449頁、本院卷二第87-96頁），復參以土地 利用之現況、各部分之價值及現今社會經濟狀況、公平經濟 原則等情事，認系爭土地應依原告主張如附圖及附表四所示 方案分割，原物分配予各共有人，足以日後地盡其利，充足 將來經濟發展，而可達公平之旨，堪認適當可採。六、綜上所述，本件原告依民法分割共有物及繼承等之相關規定 ，請求附表三所示被告辦理繼承登記後，將系爭土地原物分 割，為有理由，應予准許。另本院審酌前述調查所得之相關 事證及各該情事，認兩造共有之系爭土地應予以原物分割， 並以原告提出之如附圖及附表四所示方法分割，為適當可採 ，爰判決如主文第1至3項所示。
七、末按，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同。本件原告訴請分割系爭土 地部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應以共有人全 體各按分割前原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰民事 訴訟法第78條、第80條之1規定，諭知如主文第4項所示。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
附表一：
外部 編號 內部 編號 兩造 姓名 居住所 原告 吳正宗 住○○市○○區○○村00鄰○○○00○0號 原告 吳文瑞 住○○市○○區○○街00○0號 訴訟代理人 魏大千律師 1 1 被告 李垂榮（即李琳祿之繼承人） 遷出國外，應送達處所不明 2 2 被告 李清泉（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○路000號 3 3 被告 李金治（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓 4 5 被告 李東燈（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○路00巷0號2樓 5 6 被告 李茂義（即李琳祿之繼承人） 住同上 6 7 被告 李慶雲（即李琳祿之繼承人） 遷出國外，應送達處所不明 7 8 被告 李貴松（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○街000號 8 9 被告 李琇瓚（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○街0巷0弄0號3樓 9 10 被告 葉佳泉（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○街00巷00號3樓 10 11 被告 葉佳富（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 11 12 被告 葉玉秀（即李琳祿之繼承人） 住○○市○鎮區○○路0段000巷0弄00號 12 13 被告 葉秀枝（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 13 14 被告 葉李阿足（即李琳祿之繼承人） 住○○市○鎮區○○路000號 居桃園市○○區○○○街00巷00號 14 15 被告 李碧霞（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○街00巷0弄00號 15 16 被告 王盛隆（即李琳祿之繼承人） 住○○市○鎮區○○路0段00巷0弄0號 16 17 被告 王派能（即李琳祿之繼承人） 住○○市○鎮區○○路0段00號 17 18 被告 王文榮（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 18 19 被告 王瑞玲（即李琳祿之繼承人） 住○○市○○區○○街00號 19 20 被告 李秀霖 住○○市○○區○○路000巷000號 上一人 訴訟代理人 李友權 住同上 20 21 被告 李友福 住○○市○○區○○路000號 21 22 被告 李淑如 住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓之2 22 23 被告 李友安 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 23 25 被告 李友仁 住○○市○鎮區○○路○○0段000巷0號 24 26 被告 林李益妹 住○○市○○區○○路00巷0號 25 28 被告 李家佑 住○○市○○區○○○路0段00號13樓之1 26 29 兼上六人 訴訟代理人 李友義 住○○市○○區○○路0號9樓 27 27 被告 李秀政 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 28 31 被告 陳澤軒（即賴淑仙之承受訴訟人） 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號
附表二之一：分割前應有部分比例，以起訴時共有人為基準
起訴時應有部分比例 本案判決時應有部分比例 原告吳正宗 5/30 原告吳正宗 5/30 原告吳文瑞 5/16 原告吳文瑞 5/16 李琳祿 1/6 1.李垂榮 公1/6 2.李清泉 公1/6 3.李金治 公1/6 4.李東燈 公1/6 6.李茂義 公1/6 7.李慶雲 公1/6 8.李貴松 公1/6 9.李琇瓚 公1/6 10.葉佳泉 公1/6 11.葉佳富 公1/6 12.葉玉秀 公1/6 13.葉秀枝 公1/6 14.葉李阿足 公1/6 15.李碧霞 公1/6 16.王盛隆 公1/6 17.王派能 公1/6 18.王文榮 公1/6 19.王瑞玲 公1/6 20.李秀霖 1/8 20.李秀霖 1/8 21.李友福 1/192 21.李友福 1/192 22.李淑如 1/192 22.李淑如 1/192 23.李友安 1/192 23.李友安 1/192 24.賴淑仙 1/192 31.陳澤軒 1/192 25.李友仁 1/48 25.李友仁 1/48 26.林李益妹 1/48 26.林李益妹 1/48 27.李秀政 1/8 27.李秀政 1/8 28.李家佑 1/48 28.李家佑 1/48 29.李友義 1/48 29.李友義 1/48 備註： 一、起訴時及本案判決時應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。
附表二之二：判決時應有部分比例，以當事人為基準外部 編號 內部 編號 姓名 判決時應有部分比例 暨訴訟費用分擔比例 原告 吳正宗 5/30 原告 吳文瑞 5/16 1 1 李垂榮（即李琳祿之繼承人） 公1/6 2 2 李清泉（即李琳祿之繼承人） 公1/6 3 3 李金治（即李琳祿之繼承人） 公1/6 4 5 李東燈（即李琳祿之繼承人） 公1/6 5 6 李茂義（即李琳祿之繼承人） 公1/6 6 7 李慶雲（即李琳祿之繼承人） 公1/6 7 8 李貴松（即李琳祿之繼承人） 公1/6 8 9 李琇瓚（即李琳祿之繼承人） 公1/6 9 10 葉佳泉（即李琳祿之繼承人） 公1/6 10 11 葉佳富（即李琳祿之繼承人） 公1/6 11 12 葉玉秀（即李琳祿之繼承人） 公1/6 12 13 葉秀枝（即李琳祿之繼承人） 公1/6 13 14 葉李阿足（即李琳祿之繼承人） 公1/6 14 15 李碧霞（即李琳祿之繼承人） 公1/6 15 16 王盛隆（即李琳祿之繼承人） 公1/6 16 17 王派能（即李琳祿之繼承人） 公1/6 17 18 王文榮（即李琳祿之繼承人） 公1/6 18 19 王瑞玲（即李琳祿之繼承人） 公1/6 19 20 李秀霖 1/8 20 21 李友福 1/192 21 22 李淑如 1/192 22 23 李友安 1/192 23 25 李友仁 1/48 24 26 林李益妹 1/48 25 27 李秀政 1/8 26 28 李家佑 1/48 27 29 李友義 1/48 28 31 陳澤軒（即賴淑仙之承受訴訟人） 1/192 備註： 一、如當事人於本案判決時之應有部分比例為公同共有之狀態，應有部分訴訟費用之負擔即為連帶負擔。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。
附表三：
被繼承人 繼承人及應辦理繼承登記後應有部分比例 姓名 應有部分 李琳祿 1/6 1.李垂榮 公1/6 2.李清泉 公1/6 3.李金治 公1/6 4.李東燈 公1/6 6.李茂義 公1/6 7.李慶雲 公1/6 8.李貴松 公1/6 9.李琇瓚 公1/6 10.葉佳泉 公1/6 11.葉佳富 公1/6 12.葉玉秀 公1/6 13.葉秀枝 公1/6 14.葉李阿足 公1/6 15.李碧霞 公1/6 16.王盛隆 公1/6 17.王派能 公1/6 18.王文榮 公1/6 19.王瑞玲 公1/6 24.賴淑仙 1/192 31.陳澤軒 1/192 備註： 一、應辦理繼承登記後應有部分比例欄所載之編號為內部編號。 二、應有部分比例記載「公」係代表「公同共有」，未記載者均為分別共有。
附表四：
23地號編號1部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 吳正宗(原告) 8/23 2 吳文瑞(原告) 15/23
23地號編號2部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李秀政(27) 1/1
23地號編號3部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李秀霖(20) 1/1
23地號編號4部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李友仁(25) 1/1
23地號編號5部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李友福(21) 1/3 2 李淑如(22) 1/3 3 李友安(23) 1/3
23地號編號6部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 林李益妹(26) 1/1
23地號編號7部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 林家佑(28) 1/1
23地號編號8部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李友義(29) 1/1
23地號編號9部分 編號 姓名（內部編號） 應有部分比例 1 李垂榮（1） 公同共有 32/33 （李琳祿之繼承人） 2 李清泉（2） 3 李金治（3） 4 李東燈（5） 5 李茂義（6） 6 李慶雲（7） 7 李貴松（8） 8 李琇瓚（9） 9 葉佳泉（10） 10 葉佳富（11） 11 葉玉秀（12） 12 葉秀枝（13） 13 葉李阿足（14） 14 李碧霞（15） 15 王盛隆（16） 16 王派能（17） 17 王文榮（18） 18 王瑞玲（19） 19 陳澤軒（31） 1/33 （賴淑仙之承受訴訟人） 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 蕭尹吟