臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第948號
原 告 財團法人台灣省桃園縣中壢玉尊宮
特別代理人 陳鄭權律師
複代理人 王瑞奕律師
彭英翔律師
被 告 賴永得
訴訟代理人 陳建源律師
關 係 人 賴琮瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月
6日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國111年6月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣35,650元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣117萬元為被告供擔保後，得假執行 。但若被告以新臺幣350萬元為原告供擔保後，得免為假執 行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第51條第2項規定「無訴訟能力人有為訴訟之 必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親 屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人。」。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能 （如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（ 如心神喪失、利害衝突等）。經查，本件原告玉尊宮之前法 定代理人（董事長）賴永得因涉嫌侵占原告存款經本院刑事 庭於民國109.12.31(一審)判決有罪，為維護原告玉尊宮權 益並向賴永得請求賠償款項，故前經原告董事賴永鎮向本院 聲請為原告玉尊宮選任特別代理人，經本院審認賴永得與玉 尊宮之間確具利害衝突而於111.7.12以111年度聲字第118號 裁定選任陳鄭權律師為本件訴訟之原告特別代理人在案。二、茲據被告賴永得及原告玉尊宮現任董事長賴琮瑋（即被告之 子）分別於113.1.19、113.1.18具狀向本院聲請解任陳鄭權 律師之特別代理人職務，並均稱：原告玉尊宮已於112.11.2 3選出新任董事長賴琮瑋等語及提出法人登記證書影本為憑 （任期載為：112.11.23 起至116.11.22，參本院卷第205頁 ）。惟查，關於玉尊宮前屆董事之選任是否合法、有效，尚 在訴訟審理中【按查：本院109年度訴字第450號民事判決（
現繫屬高院110年度上字第536號審理中）前於110.3.18判決 諭知「賴永得、林啟榮、賴鍵琮、賴邱玉居、林成嶽、賴琮 瑋（即玉尊宮前屆董事）於108.11.23之臨時董事會決議行 為無效」、「賴永得、賴琮瑋、李小娟、宋兆青、賴雅如、 王財發、馮姜玉蘭於108.11.23玉尊宮第3屆第1次董事會決 議行為無效」（參本院卷第16頁）】，從而，身分容有爭議 之前屆董事所選任出之新任董事、董事長之效力，效力亦非 全無疑義，此外，復考量新任董事長賴琮瑋係前任董事長即 被告賴永得之子，二人屬至親而利害關係一致，本院認新任 董事長與玉尊宮間仍具利害衝突，是玉尊宮仍有由特別代理 人代為訴訟行為之必要，故賴永得、賴琮瑋之前揭聲請均難 認有據，應予駁回。以上合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張略以：緣被告賴永得時為原告玉尊宮之董事，前利 用保管原告郵局帳號0000000-0000000號帳戶存摺及印章之 機會，分別於105.2.22、105.3.9、105.3.25、105.4.29， 分別自前開帳戶內提款新臺幣（下同）100萬元、50萬元、 100萬元、100萬元（計350萬元）而侵占入己，被告前揭犯 行經桃園地檢署檢察官以106年度偵字第5 55號起訴，並經 法院判決有罪確定在案。爰依侵權行為、不當得利之法律 關係，請求被告賠償給付原告上開金額，並聲明：1.被告 應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯略以：被告並未侵占原告玉尊宮的錢，那是被告父 親賴阿完的錢，當初被告有幫父親代墊350萬元給原告玉尊 宮，有簽收簿可證等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」， 「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民 法第184條第1項、第179條定有明文。
四、經查：
㈠查原告主張被告有侵占原告玉尊宮350萬元款項之前揭事實， 業據提出桃園地檢署106年度偵字第555號起訴書（本院卷第 33-34頁）、本院108年度易字第573號刑事判決（第35-47頁 ）、高院111年度上更一字第127號刑事判決（第277-291頁 ）等在卷為憑，並經本院調閱上開刑案卷證查核相符，而被 告所涉前開刑案已判決確定，為兩造所不爭執，亦與本院查
詢之前案紀錄相符，是足信屬實。被告雖辯以：其並無侵占 原告款項等語，然其侵占行為業經本院及高院之刑事庭於前 揭刑案中詳為調查及認定（詳參卷附刑案判決理由），是其 所辯難認有據，不足憑採。
㈡依上揭刑案起訴書及判決所載，可知被告確有侵占原告玉尊 宮350萬元之事實，足認被告行為確已侵害原告之權利並致 原告受有損害，則原告依民法侵權行為等法律關係，請求被 告就其所受損害350萬元負賠償責任，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為等法律關係，請求被告給付 原告350萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日（送 達證書附本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。另兩造分別陳明願 供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌 定相當之金額准許之。
六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生 影響，爰不另逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 蕭尹吟