臺灣桃園地方法院民事判決
110年度原訴字第10號
原 告 林佩芳
訴訟代理人 馬潤明律師
被 告 簡盈銹
高芃逸
高鑀禎
共 同
訴訟代理人 蔡孟遑律師（法扶律師）
被 告 張莉菁
葛律辰
葛浩羽
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，於民國113年2月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有如附表所示之土地如附圖編號A所示之 範圍有通行權存在。
二、被告應容許原告通行前項通行權範圍之土地。三、被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎應將坐落桃園市○○區○○段0000 0地號土地如附圖編號A所示部分土地上之障礙物移除，不得 為圍堵、破壞或其他妨礙原告通行之行為。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1240號裁判要旨參照）。經查：原告主張其為坐落桃園 市○○區○○段000○00000地號土地之所有權人，因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用，乃訴請確認對被告所有如附 表所示之土地有通行權存在，然此情為被告所否認，顯見兩
造間就原告對於如附表所示之土地究有無通行權存在乙節， 確存有爭執而不明確，倘原告不訴請確認，將致其得否經由 如附表所示之土地通行至公路之法律上地位有不安之狀態存 在，足見原告此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去 之；是揆諸上揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認通 行權存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一 或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理 時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決 ，以避免重複審理者，即屬之。原告起訴時訴之聲明為：（ 一）確認原告就被告所有坐落桃園市○○區○○里00000○00000 地號土地上如附圖所示藍線部分土地有通行權存在，被告應 容忍原告通行。（二）被告應移除於第一項聲明範圍內之障 礙物並應容許原告修整路基並鋪設柏油、水泥或連續磚作為 對外道路聯絡通行使用不得有圍堵、破壞及其他妨害原告通 行之行為。嗣經多次變更後，最終於民國112年11月30日具 狀變更聲明為後述聲明所示（見本院卷二第338頁），經核 其訴之聲明變更與上開規定相符，應予准許。
三、被告葛律辰、葛浩羽未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係同段166、166-1地號土地之所有權人，自 85年以來，僅有一條道路可供通行至「馬美-三光」聯外道 路，該道路自「馬美-三光」聯外道路起，依序經同段153、 154-2、154-1、154、155、159地號土地，最終抵達原告所 有之同段166、166-1地號土地（下稱系爭道路），原告原透 過系爭道路採運竹子，系爭道路經本院110年9月2日、同年1 1月22日履勘現場，可知寬度約4.2至4.5公尺，然被告簡盈 銹設置鐵鍊阻擋通行，導致原告無法以貨車進出上開土地運 出竹子，已妨害同段166、166-1地號土地之對外聯絡以致成 為袋地，不能為通常使用。原告之同段166、166-1地號土地
僅得經由包含被告所有在內之上開土地對外連接至「馬美- 三光」聯外道路，道路寬度應以3.5公尺為適當，如此始能 適當利用，而系爭道路所經過之土地中，除被告不同意通行 外，其他同段153地號土地所有人高清祥、同段154-2地號土 地所有人高秋夫、同段154地號土地所有人高玉華均同意原 告通行，且如附圖所示之系爭道路係損害最小之方法。為此 ，爰依民法第787條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）確認原告就被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎 、張莉菁、葛律辰、葛浩羽所有分別坐落桃園市○○區○○段00 000○000○000地號土地如桃園市大溪地政事務所111年8月22 日複丈成果圖所示編號A部分有通行權存在，被告應容忍原 告通行。（二）被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎應移除於第一 項聲明範圍內之障礙物，被告應容許原告就現有道路為對外 道路聯絡通行使用不得有圍堵、破壞及其他妨害原告通行之 行為。
二、被告則以：
（一）被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎：對於原告主張同段166、1 66-1地號土地為袋地一事有爭執，應由原告舉證，且上開 土地為山坡地保育區林業用地，可否作為農作使用，存有 疑義，原告主張系爭道路存在一事，觀諸現場照片，並無 鋪設水泥，且竹木砍伐為原告自行為之，又若原告有通行 之必要，應僅需2.5公尺寬等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
（二）被告張莉菁：原告所確認通行之土地為保護區林地，所種 植之竹林樹木不能砍伐，故砍伐樹木通行道路應不可以， 伊同意原告以步行方式通過伊所有之上開土地等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告葛律辰：上開土地上先前確實有人為通行之道路，但 是否與圖說相符，伊不確定等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
（四）被告葛浩羽未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張其為同段166、166-1地號土地之所有權人，被告 則分別為如附表所示土地之所有權人等情，有各該土地之 登記謄本在卷可稽（見桃補卷第9、10頁、本院卷一第387 、391、399頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。又 原告主張其所有之166、166-1地號土地原僅有系爭道路可 供通行至「馬美-三光」聯外道路，但經被告簡盈銹、高 芃逸、高鑀禎等人設置鐵鍊阻擋原告通行後，已無法進出
等情，經觀諸卷附空照圖可知，同段166、166-1地號及其 周圍之土地均為林木，無適宜對外之連外道路等情，應堪 認定為真實。又系爭道路先前確實存在，且可自原告所有 之同段166、166-1地號土地，經由如附圖編號A所示之路 線，連接既有之產業道路，通往「馬美-三光」聯外道路 等情，經本院會同兩造及桃園市大溪地政事務所於110年9 月2日、110年11月22日履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄 、照片及複丈成果圖附卷可稽（見本院卷一第61至69、91 至109、117、147至160、169至193、231、307頁），同段 154地號土地之所有人高玉華亦於本院履勘時陳稱：本院 勘驗之路段以前即有提供載運竹子的車子通行等語（見本 院卷第158頁），復經本院函詢桃園市復興區公所，該所 函覆以：如附圖編號A所示路線確實為唯一可通行至「馬 美-三光」之聯外道路等語（見本院卷一第481頁，而該函 文所附空照圖所示路線與附圖編號A所示略有不同之情， 詳後述）。是以，原告主張同段166、166-1地號土地與公 路已無適宜之聯絡，致不能為通常使用一節，應堪信為真 實。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第 787條第1項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人 之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須 符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社 會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與 通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合 判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路。自實質觀之， 包含頗強之形成要素，法院應依職權認定之。袋地通行權 ，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使 用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地 勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院109年度台上字 第2474號、87年度台上字第2247號判決意旨參照）。 （三）本件同段166、166-1地號土地週圍無適宜之聯絡道路，茲 審酌如附圖編號A所示部分之土地，原本即可供原告自同 段166、166-1地號土地通行至公路，既係沿路徑通行，當 無被告刻意栽種之經濟作物，即未增加被告之損害。參以 系爭道路路寬為2.2至4.2公尺不等，本院法官於110年11
月22日會同兩造及大溪地政事務所測量人員履勘現場，經 地政人員當場測量勘驗之路段路寬為3.5公尺等情（見本 院卷一第149頁），參以原告主張其係為載運竹木而需供3 .5噸小貨車通行，以及如附表所示之土地均位於山坡地， 地勢並非平坦，周圍均為林木，視線不佳，是考量原告通 常使用之需求及通行安全，應認原告主張以如附圖編號A 所示部分現狀路寬3.5公尺之通行方案通行，應屬適當。（四）至被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎、張莉菁雖辯稱原告所有 之同段166、166-1地號土地不得做農業使用云云。惟經本 院函詢相關單位上開土地有無禁止砍伐林木，桃園市政府 、桃園市復興區公所略覆以：兩造所有之上開土地均係山 坡地保育區林業用地，均可種植竹木，而林業用地屬私有 林，伐採林產物，應經地方主管機關許可並經查驗，始得 運銷，本案位於原住民保留地範圍，應經該府原住民族行 政局許可始得伐採；另林產物含主產物及副產物，其中竹 木為主產物，竹筍為副產物等語（見本院卷二第245、246 、277至278頁），行政院農業委員會林務局新竹林區管理 處則覆以：私有林業用地為森林法定義之私有林，應依循 森林法相關規定辦理，如有砍伐林木之需求，應由採取人 檢具文件向桃園市政府申請核發採運許可證，上開土地同 時位於石門水庫集水區範圍，應由主管機關限制伐採，惟 非禁止伐採，若土地所有人之採伐申請經相關主管機關同 意核准採取，自可砍伐竹木，另種植林木及採集竹筍則無 相關限制等語（見本院卷二第275至276頁），足見原告所 有之同段166、166-1地號土地經許可後仍得砍伐竹木，被 告此部分所辯，尚有誤會。
（五）至卷內雖有桃園市復興區公所檢送之空照圖（見本院卷一 第483頁），其上以藍色點所示之路線，與如附圖編號A所 示之路線於部分路段有所不同，經函詢桃園市復興區公所 ，其函稱：空照圖所示路線為111年8月16日該公所派員與 陳情人林德寬徒步現勘定位之路線，然經本院函詢桃園市 大溪地政事務所關於如附圖編號A所示是否全依既有之道 路而測繪，與桃園市復興區公所上開路線差異之原因等情 ，該所回覆以：本案經通知原告會同到場，並依原告所指 界已清除障礙物之路線辦理測繪，另與復興區公所連成之 路線差異，因復興區公所未知會該所，故無法得知其標示 路線、差異之所在及是否尚有其他路線等語（見本院卷二 第241頁）。綜上，考量如附圖編號A所示部分之路線，既 係原告到場指界已清除障礙物之路線，經地政機關實地測 繪而成，相較於復興區公所在空照圖上以標定位置之方式
連成之線而言，其路線為系爭道路一節應較為精確而可信 。況縱使上開空照圖所示路線為另一既成道路，然該路線 相較於如附圖編號A所示部分之路線，顯然行經土地地號 更多，路線更長且曲折，亦非侵害最小之方式，無礙於本 院前揭之認定，併此敘明。
（六）綜前所述，本件原告請求確認原告所有之同段166、166-1 地號土地對被告所有之附表所示土地如附圖編號A所示部 分範圍（路寬3.5公尺）有通行權存在，為有理由。按鄰 地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地 所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人， 如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有 容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70 年度台上字第3334號判決意旨參照）。又通行權人既經確 認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之 義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。 查原告就被告所有如附表所示土地如附圖編號A所示範圍 之土地，有通行權存在，已認定如前。從而，基於通行權 之作用，被告於原告有通行權範圍之土地，自應容忍原告 通行。
（七）又原告請求被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎應容忍原告就現 有道路為對外道路聯絡通行使用不得有圍堵、破壞及其他 妨害原告通行之行為一節。經查，本院所確認原告得通行 被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎所有土地範圍僅為同段154- 1地號土地如附圖編號A所示部分範圍，其餘土地並不與焉 ，則原告請求被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎應移除之障礙 物，僅限於被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎所有之同段154- 1地號土地內為有理由，而原告請求被告簡盈銹、高芃逸 、高鑀禎不得為圍堵、破壞或為其他妨礙通行之行為，僅 於被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎所有之同段154-1地號土 地如附圖編號A所示範圍部分內有理由，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依民法第787條規定，請求確認其所有 之同段166、166-1地號土地對被告所有如附表所示土地如附 圖編號A所示部分土地有通行權存在；被告應容忍原告通行 前揭有通行權範圍之土地；被告簡盈銹、高芃逸、高鑀禎應 將同段154-1地號土地如附圖編號A所示部分土地上之障礙物 移除，且不得為圍堵、破壞或其他妨礙原告通行之行為，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件 原告訴請確認通行權存在固有理由，惟袋地通行權，性質上 為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，當事人就 某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，須藉由法院之 判決請求確認解決。而本件被告於法院審理所為訴訟行為， 應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行 之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，故衡酌兩 造之權益，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用 ，以示公允。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳容蓉
法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 李思儀
附表：
通行土地地號 （桃園市復興區三光段） 通行面積（平方公尺） 所有權人 154-1 222 簡盈銹、高芃逸、高鑀禎 155 176 張莉菁 159 199 葛律辰、葛浩羽
附圖：