臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度重訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周志雄（香港地區人民）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（87年
度偵字第11705號、第11706號、第12032號、第13133號），本院
判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周志雄與鄧淇方意圖營利，共同基於製 造、販賣毒品之犯意聯絡，在不詳時、地，以不詳之代價， 販入第一級毒品海洛因1,618公克，並購入製造安非他命原 料檸檬酸及蘋果酸、製造工具及器皿、電子秤、分裝袋、半 成品液態安非他命等物，在臺北縣汐止鎮（現改制為新北市 汐止區，以下仍沿用舊稱）大同路2段238號19樓之9，從事 製造加工為成品固態安非他命，待製造完成後，再將部分放 置於由鄧淇方承租位於臺北市○○區○○○路00○0號607室之賃屋 處。嗣警方於民國00年0月0日下午3時30分，在臺北縣○○鎮○ ○路0段000號19樓之9，查獲海洛因磚4塊及5小包淨重共1,54 2.38公克、安非他命4,805公克、液態安非他命8公升、安非 他命原料檸檬酸半袋重約400公克、安非他命原料蘋果酸1瓶 、製造工具4支、器皿11件、電子秤1個、分裝袋2包、販賣 所得新臺幣（下同）70萬元、鑰匙9支、姚榮格之中華民國 護照及臺灣居民往來大陸通行證、香港多次入境許可證各1 本，復於00年0月0日下午9時30分許，經員警攜同在押之鄧 淇方，依其身上查獲之鑰匙，循線在臺北市○○區○○○路00○0 號607室，再行查獲被告與鄧淇方所共有之安非他命1公斤、 安非他命吸食器2只、鋁箔紙1張、被告之中華人民共和國香 港特別行政區護照、港澳同胞回鄉證、機票1張、機場稅單1 張等物。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪，及毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販 賣第二級毒品罪等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1
日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。本條規定係關於新 舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更 ，故於95年7月1日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較 新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「 從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告行為時之毒品危害防制條例第4條第1項 、第2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑 或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰 金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，於98年5月 20日修正公布（於同年11月20日施行）為：「製造、運輸、 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以下罰金」，於109年1月15日修正公布（於同年7月15日 施行）為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」，經比較新 舊法之結果，以98年5月20日修正公布，同年11月20日施行 前即被告行為時之規定較有利於被告，自應適用98年5月20 日修正公布，同年11月20日施行前之毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項之規定處斷。另被告行為時之刑法第80條原 規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、 無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年 未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者， 5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼 續之狀態者，自行為終了之日起算」，嗣於94年2月2日修正 公布（95年7月1日施行）為：「追訴權，因下列期間內未起 訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿 有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿 有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒 刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起 算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」， 復於108年5月29日修正公布為：「追訴權，因下列期間內未 起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上 有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二 、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。
三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。 四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀 態者，自行為終了之日起算」。本案被告行為時涉犯之毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科1千萬元以下罰金 ，另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級 毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科7 百萬元以下罰金，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時 效期間為20年，修正後刑法第80條則將追訴權時效期間提高 為30年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時即修正前刑 法第80條規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段之規 定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定，則關 於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，自應一體適用 修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查：被告被訴與鄧淇方意圖營利，共同基於製造、販賣毒 品之犯意聯絡，在不詳時、地，販入第一級毒品海洛因1,61 8公克，並購入製造安非他命原料，在臺北縣○○鎮○○路0段00 0號19樓之9，從事製造加工為成品固態安非他命，嗣於87年 8月8日經警方查獲，涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪，及修正前毒品危害防制條例第4條 第2項之製造、販賣第二級毒品罪嫌。而檢察官於87年8月26 日開始偵查後，於87年12月3日提起公訴，於87年12月4日繫 屬本院，惟被告於本院審理時逃匿，經本院於88年1月29日 發布通緝等情，有臺灣桃園地方檢察署收文戳章、起訴書、 本院通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽， 故本案追訴權時效，因被告逃匿致審判之程序，不能繼續， 而停止其進行。又被告所犯之販賣第一級毒品罪、製造、販 賣第二級毒品罪名，依修正前刑法第80條第1項第1款、第83 條之規定，其追訴權時效期間共25年，而自檢察官於87年8 月26日開始實施偵查日起至本院88年1月29日發布通緝日止 ，此段期間檢察官及本院乃依法行使追訴及審判之程序，依 司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行 使之情形，自不生時效進行之問題。是本案追訴權時效自87 年8月8日被告犯罪終了之日起算，加計前揭25年追訴權時效 期間，及檢察官自87年8月26日開始偵查迄至88年1月29日本 院發布通緝期間之5月又5日，再扣除87年12月3日檢察官提 起公訴至87年12月4日案件繫屬於本院之2日，故本件被告所 涉犯前揭販賣第一級毒品罪及製造、販賣第二級毒品罪之追 訴權時效，至遲應於113年1月11日即告完成。
四、綜上所述，本案被告涉犯之販賣第一級毒品罪及製造、販賣 第二級毒品罪嫌，其犯罪之追訴權時效業已完成，揆諸前開 說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李歆中 華 民 國 113 年 3 月 25 日