臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第658號
聲 請 人
即 被 告 王奎詰
選任辯護人 林瑜萱律師
刑建緯律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年
度重訴字第76號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已知錯，被告並無逃亡之虞，本案已審 結，亦無串證、勾串證人或共犯之情形，所犯雖為重罪，但 被告犯後態度良好，已一段時間未見家人，請准予交保等語 。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告 固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許具保停止 羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各 款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之 必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘 被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不 應為具保停止羈押之准許。復按被告有無繼續羈押之必要， 法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以 刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其 准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院104年度台 抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告王奎詰因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後， 認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌 疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予 羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告自民國113年3 月4日起延長羈押2月，迄今仍羈押在案。
㈡被告固坦承涉犯運輸第二級毒品犯行，並經本院審酌卷附相
關事證後，認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，衡諸趨吉避凶為人之常情，被告逃 亡以規避後續可能之審判及執行程序之可能性自屬較高，有 相當理由認為其等有逃亡之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定之羈押原因迄未消滅。
㈢再者，本案雖已辯論終結，惟被告倘經釋放後，恐有無故不 接受後續審理或刑之執行之可能，衡酌我國司法實務經驗， 被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有親人，並有固定住 居所情況下，仍不顧國內財產及親人而潛逃，致案件無法續 行或執行之情事，不勝枚舉，故為防止被告倘經釋放後無故 不接受後續審理或刑之執行，仍有繼續羈押被告以保全本案 後續審判進行或執行之必要。參以，被告涉犯運輸第二級毒 品犯行，所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂 行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎 比例原則，若改採命被告具保、責付、限制住居或限制出境 、出海等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或 判決確定後執行程序之順利進行，而仍然有繼續羈押之必要 。
㈣綜上，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性均仍存在 ，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事 由，是本案具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王震惟
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日