臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第638號
異 議 人
即受刑 人 楊正男
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署
檢察官之執行指揮命令（113年度執撤緩字第11號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：
㈠本件異議人楊正男因犯詐欺案件，經臺灣高等法院以111年度 上易字第777號，判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，緩刑 期間向告訴人分期支付損害賠償確定在案。受刑人雖受緩刑 宣告之恩典，惟未依判決按時足額履行損害賠償，經合法傳 喚亦未依期限履行，後經檢察官依刑事訴訟法第476條規定 ，聲請撤銷緩刑，其後法院亦為撤銷緩刑之宣告。 ㈡檢察官就聲請人得否暫緩執行具有裁量權限，固非無見。然 異議人雖未如期繳納和解金額，似具撤銷緩刑事由，然檢察 官未考量異議人目前處境、工作經歷及家中狀況，逕自認異 議人不依約履行，影響告訴人權益甚鉅，難謂有其道理。再 者考量到異議人願與告訴人和解，足以彰顯異議人願提出誠 意與告訴人對話，修復破裂之社會關係，渴望得以復歸社會 ，以達修復式司法所樂見之情形。
㈢另查因受刑人縱已聲請再審，亦無停止刑罰執行之效力,以避 免透過無益之再審聲請妨礙裁判之執行，惟若再審之聲請尚 非顯然全無理由，而原確定之判決亦非無顯然錯誤之情形者 ，如仍聽任刑罰之開始或續行，縱再審結果，受判決人獲得 有利之裁判，刑罰仍已經執行無從回復。本件異議人業已提 起再審，檢察官未依刑事訴訟法第430條，於再審之裁定前 停止執行，有指揮之不當，為此向鈞院聲明異議，准予駁回 撤銷異議人緩刑之執行命令云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下 列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上 之損害賠償。又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。三、經查：
㈠異議人即受刑人前因詐欺案件，經本院以110年度易字第236 號判處有期徒刑1年2月，嗣經受刑人提起上訴，經臺灣高等 法院以111年度上易字第777號，判決上訴駁回，併諭知緩刑 2年，並應以如附表所示方式向黃卓駿給付如附表所示數額 之損害賠償。【附表：被告應給付黃卓駿新臺幣（下同）11 0萬元，給付方式如下：被告應於民國111年8月31日前給付5 0萬元；餘款60萬元分1年12期給付，即自111年9月起，按月 於每月月底前給付5萬元，至全部清償完畢為止。如有一期 未給付，視為全部到期。】於111年7月20日確定等情，有上 開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽。
㈡又本案經移送臺灣桃園地方檢察署執行後，檢察官先以111年 度執緩字第1256號，通知受刑人於111年9月14日依緩刑條件 給付賠償予黃卓駿(見111年度執緩字第1256號卷)，惟受刑 人表示因車禍無力繳納，故檢察官以112執聲字第765號，認 受刑人之緩刑難收其預期效果，聲請撤銷緩刑，經本院以11 2年度撤緩字第137號裁定聲請駁回，理由略以：「經本院函 詢後，受刑人確實提出111年8月24日桃園市政府警察局大園 分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、若干估價 單、通訊對話紀錄，釋明其因工作過程導致相關車輛、設備 及營業損失達數十萬元之譜，而受通知在每個月運費中扣除 等情。綜核上情，未能遽認受刑人係刻意忽略他人權益、法 律秩序與法院裁判之情狀，參以緩刑期間仍有相當時日可由 受刑人補足給付，尚難逕認原宣告之緩刑已難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要。是檢察官之聲請礙難准許，爰予駁 回。」有本院112年度撤緩字第137號裁定在卷可參(見本院 卷第17-19頁)。
㈢復檢察官續以111年度執緩字第1256號，通知受刑人於112年3 月28日依緩刑條件給付賠償予黃卓駿(見111年度執緩字第12 56號卷)，惟受刑人仍表示因車禍無力繳納，故檢察官以112 執聲字第2872號，認受刑人之緩刑難收其預期效果，聲請撤 銷緩刑，經本院以112年度撤緩字第339號裁定楊正男之緩刑 宣告撤銷，理由略以：「經查，聲請意旨所指事實，有上開 刑事案件第一審及第二審刑事判決書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、傳票回證、執行筆錄、告訴人申請狀等在卷可稽 。被告顯無意按時完整履行前揭緩刑條件內容，影響告訴人 權益甚鉅，足認其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節
重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，符合刑法第75條之1第1項第4款規定，爰撤銷其緩刑之 宣告。」有本院112年度撤緩字第339號裁定在卷可參(見本 院卷第21頁)。且該裁定未經抗告，於112年12月23日確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。故檢察官以此確 定裁定，以113年度執撤緩字第11號，逕執行受刑人原宣告 之刑。
㈣查被告原受有期徒刑1年2月之宣告，經法院認違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，應而遭本院以112年 度撤緩字第339號裁定撤銷其緩刑宣告，則自當回復至正常 之執行狀態。檢察官本於本院合法且確定之裁定，遽以執行 被告遭宣告之刑期，而對聲明異議人暫緩執行之聲請未予准 許，實難認其執行之指揮，有何不當。
㈤另被告雖於113年2月17日，對原確定案件(即臺灣高等法院11 1年度上易字第777號判決)提起再審，惟本院已於113年3月1 日，以113年度聲再字第7號駁回其再審聲請(見本院卷第49 頁)，業已無任何停止執行之必要，亦難認檢察官執行之指 揮，有何不當。
㈥綜上所述，檢察官依法傳喚聲明異議人應遵期到署執行徒刑 ，而對聲明異議人暫緩執行之聲請未予准許，實難認其執行 之指揮有何不當。本件聲明異議人以檢察官執行指揮不當而 聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第二庭 法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 3 月 19 日