臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第542號
聲 請 人
即 被 告 陳延（原名陳昭延）
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第878號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物發還甲○。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○因違反毒品危害防制條例案件， 遭扣押如附表所示之物，認已無留存之必要，爰聲請發還等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且 又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚 有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之 必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應 由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續 扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進 行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因與本案被告尹得宇、楊少華涉嫌違反毒品危 害防制條例等案件，經警扣得如附表所示之行動電話，嗣經 本院以112年度訴字第878號判決確定在案，有桃園市政府警 察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、前開判決及 本院112年度刑管字第1770號扣押物品清單在卷可查（見少 連偵字第81號卷第57至61頁、112年度訴字第878號卷第17頁 ），本院審酌扣案如附表所示之物確係聲請人所有之物，且 檢察官起訴書並未將聲請人所有如附表所示之物引用為證據 ，又卷內並無證據足認如附表所示之物係供本案犯罪所用或 犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物；另扣案如附表 所示之物並非違禁物，且無其他第三人出面對該等扣案物品 主張權利，亦未經檢察官認為屬何人犯罪之證據，是上開扣 押物非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。從而，聲請 人聲請發還上開扣押物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
附表：
物品名稱 數量 所有人 備註 電子產品（IPHONE 12 PRO MAX手機） 1支 甲○ IMEI：000000000000000 門號：0000000000