臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第495號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 王孝中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第377號），本院裁定如下：
主 文
王孝中犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王孝中因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款 定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年； 數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及 第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為 刑事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照 。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台
非字第32號刑事判決參照）。
三、經查：
（一）受刑人王孝中所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所 示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪 ，最早經判決確定之編號1、2之罪確定日期為民國112年7 月6日，而編號3至9之7罪均係在該確定日前所犯。又附表 編號1、2、4至6、8、9屬得易科罰金之罪，與附表編號3 、7不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本 不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而 提出聲請，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑 調查表1份附卷可考；另附表編號1、2所示之罪所受宣告 刑，雖前經本院以112年度壢簡字第407號判決應執行有期 徒刑5月確定，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受 內部界線之拘束，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑， 本院審核認聲請為正當，應予准許。
（二）爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於111年9 月至000年0月間共涉犯9次竊盜罪，有連續2日竊取同一處 之電纜線、其餘各次犯罪時間亦相隔不久，犯罪手段相類 ，侵害多數人之財產法益等為整體非難評價，衡以附表編 號1、2所示之罪所受宣告刑，經定應執行刑如前述，依據 上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，以及刑罰目的 及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加 重原則等因素，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑 人陳述意見之機會，然受刑人並表示無意見，依刑法第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文 所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佑嘉 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日附表：受刑人王孝中定應執行刑案件一覽表。