臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第304號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖庭毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第245號），本院裁定如下：
主 文
廖庭毅所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
事實及理由
一、聲請意旨略以：受刑人因定應執行之刑案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再 按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨可資 參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可資參照），先予敘明。
三、經查，受刑人所犯如附表所示犯罪，業經附表所示法院先後 判決如附表所示之刑，均已確定在案，除附表編號7、9之「 犯罪日期」欄應分別更正為「112/10/12、112/11/08」，附 表編號4、5之「備註」欄「111年度易字第29186號」更正為 「111年度易字第721號」外，餘均無不合，有各該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又其所犯附表編號6 、8所示之罪屬得易科罰金之罪，而就附表編號1至5、7、9 所示不得易科罰金之罪與前揭得易科罰金之罪，復經受刑人
請求定執行刑，業據聲請人具狀聲請定應執行刑，此有臺灣 桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑 人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條規 定，檢察官分別聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附 相關事證，認其聲請皆為正當，爰依前揭法條規定分別定如 主文所示之應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號6、8所示 之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1至5、 7、9所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之刑，自不 得再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明。是依刑法第50 條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之 刑，核屬正當，應予准許。又附表所示犯罪事實最後判決之 法院為本院，則本院自有管轄權。是依刑法第50條第2項之 規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應 予准許，又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號 裁定意旨，本院已予受刑人表示意見之機會，並斟酌受刑人 所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度 、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定 ，定其應執行之刑。至附表編號2、3號之併科罰金部分，因 無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，故罰金 刑部分依原宣告之刑執行之，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李芝菁中 華 民 國 113 年 3 月 15 日