臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第194號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 余碧霞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第130號），本院裁定如下：
主 文
余碧霞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余碧霞因犯賭博案件，先後經法院判 處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第7款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定 其金額；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文 。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其 所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行 完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人余碧霞所犯如附表所示之罪（其中附表編號1之「犯罪 日期」欄應補充為「109年3月3日至109年3月19日」），先 後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如 附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日即民 國110年10月26日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判 決之法院，核與上開規定相符，是認聲請人之聲請為正當， 應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯均為賭博罪，其責任非難重複之程度高， 又其犯罪時間均係於109年3月至5月間，尚稱集中，法敵對
意識並非強烈，兼衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情 節、行為次數、定刑應遵守之外部性界限與內部性界限，及 受刑人經本院函知就本件定應執行刑表示意見，受刑人於期 限內並未函覆等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價， 定其應執行如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處罰金新臺幣3,000 元部分，雖業於111年8月11日執行完畢，惟依上揭說明，本 院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑， 僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執 行部分予以折抵。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王亭之中 華 民 國 113 年 3 月 7 日