詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),簡字,113年度,79號
TYDM,113,簡,79,20240319,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第79號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱毓荃




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第190
5號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合
議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、乙○○於民國110年3月23日上午6時許，在不詳地點，以網際 網路連線之方式，於交友網站ISUGAR註冊，並使用會員暱稱 「L」後，知悉自己並無支付包養款項之意，竟意圖為自己 不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於110年4月12日晚間7 時30分許在ISUGAR，以暱稱「L」傳送文字訊息予丙 （真實 姓名年籍詳卷）並誆稱：「正統包養 無限制時間天數 無限 制性配合 月領 無任何分次 15－20W　如果覺得是詐騙　不 強求合作配合」等語，以此方式結識丙 ，並以通訊軟體LIN E暱稱「Dark」與丙 互相加入好友後，再以LINE送文字訊息 予丙 並誆稱：「無限制天數時數 無限制性配合度 月領 無 任何分次 穩定 最少一年以上」，且其為建商等語，致使丙 陷於錯誤，誤認乙○○有支付包養款項包養丙 之能力與真意 ，遂與其相約於110年4月24日凌晨1時44分許，在桃園市八 德區八德國小附近見面，二人見面後，乙○○即在其駕駛前來 之車牌號碼000-0000號租賃小客車上與丙 性交1次，而無償 受有丙 提供性服務之不法利益。嗣丙 發現乙○○刪除並封鎖 伊LINE，丙 始知受騙。案經丙 訴由桃園市政府警察局八德 分局（下稱八德分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
二、上揭事實，業據被告乙○○於本院訊問時坦承不諱（見本院易 緝卷第50至51頁），核與證人即告訴人丙 於警詢及偵訊時 之證述內容相符（見偵卷第19至24、77至78頁，偵緝卷第69 至71頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵 卷第27至29頁）、八德分局大安派出所受（處）理案件證明



單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第49至51頁）、告訴人與 被告LINE、ISUGAR對話紀錄、暱稱「L」於ISUGAR個人資料 頁面（見偵卷第43至47頁，偵緝卷第77至79頁）、ISUGAR註 冊會員資料（見偵卷第29頁）、車牌號碼000-0000號租賃小 客車租用人資料、凱瑞小客車租賃有限公司車輛長期租賃契 約（見偵卷第31至37頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第41 頁）等件在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。是本案 事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，諸如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等是 （最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。又按 詐欺得利罪之立法目的，既在懲罰行為人以不法手段獲取財 產利益，此所謂財產利益，僅需依社會生活角度觀之，事實 上具有財產價值者即足當之，不以該利益本身合於法律規定 為必要。職此，性交易雖屬違反善良風俗之約定，惟被告若 施用詐術因而獲得性交服務之利益，該利益客觀上既可認為 具有財產價值，自仍該當詐欺得利罪之客體。否則若謂詐欺 得利罪之利益，需以不違法或不違背善良風俗為要件，無異 變相鼓勵行為人可任以欺罔手段獲取該等利益，使社會財產 秩序更加紊亂，有違詐欺得利罪之立法本旨。是核被告所為 ，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉自己並無支付包養 款項之能力及真意，為圖一己私利，竟以詐術騙取告訴人提 供性服務，嚴重破壞社會秩序、善良風俗，所為實不足取。 惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同 ）15萬2,000元達成調解，且已賠償告訴人1萬2,000元，有 本院調解筆錄1紙附卷可參（見易緝卷第65至66頁），其犯 後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程 度、自由業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見易緝卷第17 頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
　　被告於本案詐欺得利犯行所獲取之不法利益，原應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵。然被告 已與告訴人達成調解，業如前述，且告訴人亦於調解筆錄中 表明願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人已參酌其實際損失 狀況、被告受有不當得利之情，量定賠償數額。從而，倘被



告有履行前開調解筆錄所載內容，告訴人之求償權即獲得滿 足，已足剝奪被告之犯罪所得；縱被告未能履行前該調解筆 錄所載內容，告訴人得執該調解筆錄，以民事強制執行被告 財產，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。是倘再 以刑事程序就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝 奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官呂象吾、甲○○提起公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第九庭 法　官　張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。