臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第74號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范志祥
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第207
02號），本院受理後（111年度訴字第1455號），被告於準備程
序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○共同犯成年人故意對少年傷害罪，處有期徒刑肆月。 事 實
一、緣鄒承和之姪子鄒立萱（已歿）於民國109年5月27日凌晨某 時許，在丙○○、甲○○位於桃園市楊梅區裕成路之住處（詳細 地址詳卷）施用毒品咖啡包後，於109年5月27日清晨遭人發 現倒臥於馬路上，經送醫治後，於109年5月30日死亡。乙○○ (另以簡易判決處刑)因為上開事件於000年0月00日下午3時3 0分許，帶領鄒承和、李冠霖、朱立夆、簡柏佑、陳奕文、 戊○閔（上開4人，另由臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分） 前往丙○○、甲○○上開住處，由鄒承和對在場的丙○○、陳○(00 年0月生，年籍資料詳卷)，質問其等於鄒立萱死亡前共處之 經過，鄒承和因一時氣憤，與乙○○、李冠霖共同基於傷害他 人身體之犯意聯絡，以徒手、腳踹及手持在場之茶壺、玻璃 杯、木棍等方式，毆打丙○○、戊○，而甲○○為保護丙○○、陳○ ，亦同遭毆打，致丙○○受有右手撕裂傷、右手第1指撕裂傷 、右手肘撕裂傷、雙手背挫傷、左前臂擦傷、左側頭部（左 前額擦傷腫起）血腫、雙耳挫傷、左耳後撕裂傷、右耳後撕 裂傷、頭部挫傷等傷勢；甲○○受有前胸挫傷、後背挫傷、右 側頭部挫傷、右前臂表淺性撕裂傷等傷勢；陳○受有左側頭 部撕裂傷、右踝擦傷、左側無名指近端指骨閉鎖性骨折、左 手第4指撕裂傷、左側肩膀閉鎖性骨折、後背瘀青擦傷等傷 勢。
二、案經丙○○、甲○○、陳○起訴訴由桃園市政府警察局楊梅分局 報告臺灣桃園地方檢察署偵辦。
理 由
一、程序方面：
按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。
前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449條定有明文。查被告乙○○於本院審判程序時，就前 開犯罪事實，為自白坦認供述不諱（見本院訴字卷第385頁 ），經本院告知被告及檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告 及檢察官同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，核先敘明。二、實體方面：
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：
⒈前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時自白不諱。 ⒉證人即告訴人丙○○、甲○○、陳○於偵查中之證述。 ⒊天成醫院診斷證明書3份、現場照片11張。 ⒋基上，足見被告上開任意性之自白，均核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈡論罪科刑理由：
⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被 害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（ 最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照），而應論以 獨立之罪名。查告訴人陳○係於00年0月出生，其於109年5月 27日即被告乙○○及同案被告鄒承和、李冠霖為本案犯行時， 僅為13歲之少年，被告乙○○於犯案時，應知悉告訴人陳○係 未滿18歲之少年，已如前述，是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪（告訴人丙○○、甲○○部分）及兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之 成年人故意對少年犯傷害罪（告訴人陳○部分），此部分並 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑。起訴意旨漏未論及被告所為有關兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之獨立罪名，容有未洽，惟基 本社會事實同一，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條 。
㈡被告乙○○與同案被告鄒承和、李冠霖間，就上開傷害犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其等就本案傷害
犯行，係於密切時地為之，均侵害三位告訴人之個人法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，是被告鄒承和、李冠霖均係以一 行為同時侵害數法益及成立數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。
㈢爰審酌被告乙○○雖係為探知鄒立萱死亡經過，但竟未能理性 解決紛爭，夥同數人至丙○○住處，縱其家人在旁，仍下手共 同傷害三位告訴人，且依診斷證明書所載之傷害，足以證明 三位告訴人所受之傷害非輕，顯示被告乙○○之法治觀念不佳 ，情緒管理及自我克制能力亦有所不足，又未能尊重他人身 體法益，應予非難，且迄今仍未與告訴人達成和解或賠償， 惟念被告乙○○犯後雖一度否認犯行，但終能於本院準備程序 時坦認犯行，兼衡被告乙○○之素行、智識程度、家庭經濟狀 況，暨告訴人所受傷勢情形、犯罪之動機及情節，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 刑事第五庭 法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。