臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第86號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周鴻賓
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請送觀察
、勒戒（112年度撤緩毒偵字第711、712號、112年度毒偵字第59
83號、113年度聲觀字第43號），本院裁定如下：
主 文
周鴻賓施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周鴻賓基於施用第二級毒品之犯意，於 ⑴民國110年1月13日21時許，在桃園市中壢區某網咖，以燒 烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次、⑵110年9月 8日23時許，在桃園市○○區○○路00號住所，以燒烤玻璃球吸 食煙霧方式，施用甲基安非他命1次、⑶112年8月17日19時30 分許，在桃園市中壢區內壢某朋友家，以燒烤玻璃球吸食煙 霧方式，施用甲基安非他命1次。被告前開⑴、⑵犯行，經檢 察官給予附戒癮治療之緩起訴處分，但被告卻未按時接受戒 癮治療療程，遭檢察官撤銷緩起訴處分，故被告已不適合再 從事戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1、3項及觀 察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請將被告送勒戒處 所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者 ，適用前2項之規定；第24條第1項之緩起訴處分，經撤銷者 ，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第20條第1 、3項、第24條第2項分別定有明文。
三、本院之判斷：
㈠被告就其有前開⑴、⑵、⑶所載三次施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，於警詢及偵查中皆坦承不諱，且被告於110年1月 15日19時許、110年9月9日18時55分許、112年8月20日7時10 分許為警採檢尿液送驗，尿液均呈甲基安非他命、安非他命 陽性反應，有真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物 檢驗報告可證，足認被告確有上開⑴、⑵、⑶所載之施用第二 級毒品犯行。又被告前次觀察勒戒係於97年2月26日執行完
畢，距今顯逾3年，被告有毒品危害防制條例第20條第3、1 項之適用。
㈡而被告上開⑴、⑵犯行，曾經檢察官給予附戒癮治療之緩起訴 處分，然被告卻未按時接受戒癮治療療程，遭檢察官撤銷緩 起訴處分確定等情，有110毒偵3658、7220號緩起訴處分書 、111緩護療680號觀護卷宗、112撤緩388撤銷緩起訴處分書 、檢察署送達撤銷緩起訴處分書之送達證書可稽。再者，被 告上開⑶之犯行，係於緩起訴期間（111年6月17日至112年12 月16日止）所為。可知，被告不具足夠的自制力，機構外處 遇已無法協助被告戒除毒癮，則檢察官主張被告無再從事戒 癮治療之餘地，擇定「觀察、勒戒」為適合被告之處遇，自 屬合宜之裁量。是以，本件聲請於法有據，應予准許，爰依 毒品危害防制條例第20條第3、1項、觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日