給付租金
中壢簡易庭(民事),壢簡字,94年度,722號
CLEV,94,壢簡,722,20051020,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 94年度壢簡字第722號
原　　　告　丙○○○展覽有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　旗鵬企業有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間請求給付租金事件，於民國94年10月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟元，及自民國九十四年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾壹萬壹仟元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國 92年6月19日至同年月23日，在 臺北縣立新莊體育場主辦國際精品家具家飾大展，被告向原 告承租一展覽攤位，其面積以3米乘以3米為 1格，被告承租 之面積為4格，每格租金為新臺幣（以下同） 26,000元，合 計租金為 104,000元；另原告復於同年12月4日至8日止，在 桃園巨蛋體育館主辦家具展覽，被告又向原告承租展覽攤位 ，面積為5格，每租金26,000元，合計租金130,000元，詎原 告展覽後請求被告依約給付，被告均拒不履行，為此爰依租 賃之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23 4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實於 92年6月及12月有設立攤位參展，迄 今尚未繳費，但是是原告要求伊將新莊的位置擺滿，當時有 言明展覽完畢再給付租金，桃園的部分則是家具公會委託原 告辦理，原告則應回饋81個攤位給公會，是公會安排其設攤 ；且被告承租之格數及租金均非原告所主張等語置辯。並聲 明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告在 92年6月、12月分別在臺北縣新莊體育館、 桃園巨蛋體育館參與家具展覽之事實，業據其提出國際精品 家具家飾大展展覽平面圖、桃園巨蛋體育館平面圖各1紙， 並為被告所不爭，自堪信為真。惟被告仍執前詞為辯，主張 無給付租金之義務，是本件所應審酌者：⑴兩造是否有租賃 關係存在？⑵被告承租之面積及約定之租金為何？以下分述



之：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條定有明文。本件被告既自承確在92 年 6月及12月參與原告所主辦之家具展覽，但主張係原告 要求伊參展，不須負擔任何費用，自應就此有利之事實負 舉證之責。惟被告就其在 92年6月在新莊參與展覽部分並 無法舉證證明與原告就免費參展有何協議，則被告此部分 主張，自難採信。另就在桃園參展部分，證人即桃園家具 公會總幹事甲○○至本院結證稱：92年12月與原告配合家 具展覽，原告給公會一個區域展覽，原本應該是要給81個 攤位，但是實際上給得不夠，伊有找被告擺設，但是被告 並非擺設在原告提供的區域內，被告擺的區域是被告自己 和原告協調，至於如何協調，伊並不清楚。當時與原告洽 談時，中間區域確實是展示區域，外圍部分不夠是由家具 公會補齊，應該是不用收費才對等語明確（參見本院94年 10月6日言詞辯論筆錄第 3、4頁），顯見原告與桃園家具 公會確實有提供展示區域之約定無誤，然被告之攤位並非 設在原告提供之展示區域內，而證人甲○○也不確知兩造 就攤位協調之詳情，亦不清楚其他家具公會理監事設在非 原告提供之區域是否有繳納租金，是證人甲○○認被告所 使用之展覽位置不須給付租金，應係其主觀之認知，尚不 足為有利被告之認定，是被告抗辦其桃園設攤參展不須給 付租金，尚難憑採，兩造間確有租賃關係存在，應信屬實 。
（二）關於被告承租之面積部分，原告雖主張被告分別承租4 格 、5 格使用，此為被告所否認，原告既無法再行提出證據 資料供本院審酌，本件被告承租使用之面積，自應以被告 自認使用之3格為真。另約定之租金部分，原告雖主張1格 之租金為26,000元，惟亦於本院言詞辯論時自陳被告承租 新莊、桃園部分有約定每格便宜 5,000元、10,000元，並 同意租金於參展完畢再收取等語在卷（參見同前言詞辯論 筆錄第2頁），是本件約定之每格租金應各為21,000元、1 6,000元，而被告各承租3格使用，故被告承租新莊、桃園 之展覽攤位使用之租金應各為63,000元、48,000元，合計 為111,000元。
四、綜上所述，本件被告抗辯兩造間並無租賃關係存在，並無足 取。從而，原告依據租賃之法律關係，請求被告給付111,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月12日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，洵屬無據，應予駁回。




五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2、3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。另原告敗訴判決部分 ，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許雅婷
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　20　　日 書記官 沈艷華