臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第67號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 董家森
上列聲請人因受刑人政府採購法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執助字第636號、113年度執聲字第529號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人董家森因犯政府採購法案件，經臺 灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於民國111年4月27日以11 1年度易字第87號（臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第5424 號）判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，並於111年5月30日確 定在案。詎於緩刑期內更犯公共危險罪，經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）於112年10月18日以112年度審交易字第 1099號判決判處有期徒刑3月，並於112年11月22日確定。本 件受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣 告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，為刑法第75條之1第1項第2款所明定。考其立法意 旨略以：關於緩刑之撤銷，現行刑法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分 章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連 貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂 得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯 他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應 撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除刑法第75條應撤銷 緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再 犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前 開事由，但判決宣告拘役、罰金時，顯可見行為人仍未見悔 悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於刑法第 75條之1第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用「裁量撤銷 主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要 件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情 形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯 前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規 範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一 具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不 同。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟 法第476條定有明文。本案受刑人之住所地在桃園市，有個 人資料查詢結果在卷可查，依上開規定，本院就本案具有管 轄權。
㈡本院函詢受刑人就本案聲請撤銷緩刑之意見，經受刑人表示 意見略以：受刑人所犯公共危險罪，與政府採購法一案之犯 罪型態、危害程度、所侵害法益類型彼此殊異，不能單以受 刑人另犯後案之罪，即遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果 而有執行刑罰之必要。又聲請人並未提出受刑人宣告之緩刑 有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要之具體事證等語， 有刑事陳述意見狀在卷可稽。
㈢本案受刑人前因違反政府採購法而犯妨害投標罪案件，經基 隆地院於111年4月27日以111年度易字第87號判決判處有期 徒刑3月，緩刑3年，於111年5月30日確定在案，緩刑期間自 111年5月30日至114年5月29日止（下稱前案）。嗣受刑人於 緩刑期內即112年5月26日復因犯不能安全駕駛致交通危險罪 ，經新北地院於112年10月18日以112年度審交易字第1099號 判決判處有期徒刑3月，並於112年11月22日確定在案（下稱 後案），有前開2案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件在卷可參。是以，受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情，雖可認定，然受 刑人於前案所受緩刑之宣告，是否因其再犯後案，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍應審酌 相關情事而為認定。
㈣查受刑人後案所犯之不能安全駕駛致交通危險罪，與前案宣 告緩刑所犯之妨害投標罪，兩案之犯罪型態、原因及動機、 主觀犯意、行為態樣、行為危害程度、所顯現之惡性及反社 會性均全然不同，彼此並無關聯；又受刑人先前並無犯不能 安全駕駛罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可
參，佐以後案因檢察官提起公訴，被告於準備程序為有罪之 陳述而經新北地院行簡式審判程序，並審酌其經測得吐氣所 含酒精濃度達每公升1.21毫克，仍駕駛自用小貨車於道路並 不慎自撞山壁之犯罪情狀，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度 ，暨其智識程度、職業、生活狀況、犯罪所生危害及素行等 一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準 ，足見受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性尚非嚴重， 是受刑人於緩刑期內所為不能安全駕駛犯行，縱有可議，然 其於後案主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性並非重大，尚 不得僅此遽認定受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔 意，或非經入監執行無以收矯正之效，而有執行前案刑罰之 必要。此外，亦未見聲請人有提出其他積極證據或具體敘明 受刑人有何情狀足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要。是依上開說明，聲請人聲請撤銷前案之緩刑 宣告，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 吳秋慧