臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第243號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭博駿（原名鄭永輝）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
6057號），本院受理後（112年度審訴字第1169號），經被告自
白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。被告與真實姓 名年籍不詳暱稱為「與誘惑女神茶坊」之成年應召集團成 員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度 台上字第1079號判決參照）。經查，被告自民國112年2月 某日起至為警查獲時止，多次媒介成年應召女子與不特定 男客從事性交行為，係基於反覆實施之集合犯意為之，應 論以集合犯之實質上一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在附件犯罪事實欄所 示地點從事媒介性交易，暨其犯罪動機、目的、手段、可 牟得不法利益多寡、所生危害、經營期間長短，兼衡其犯 後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。
三、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2 項定有明文。扣案之帳冊2張、手機1支，為被 告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定 ，宣告沒收。至扣案之保險套9個、行車紀錄器記憶卡1張 、新臺幣（下同）300元，雖為被告所有，惟無證據證明 與本案有關，且非違禁物，是無從於本案中諭知沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得， 沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應 依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第393 7號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序中自陳其報 酬為10,000元，為其犯罪所得，依上開規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序 法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第231 條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26057號
被 告 乙○○ 男 53歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與某姓名年籍不詳之應召站成員，基於意圖使女子與他 人為性交之行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國112年2月 起，擔任俗稱「馬伕」之工作，由該應召站成員以通訊軟體 LINE帳號「與誘惑女神茶坊」招得男客後，再以LINE指示乙 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送從事性交易之人 員前往指定地點，以每次新臺幣(下同) 4,000元至6,000元 不等之對價，與男客進行性交易，乙○○則可從中獲取300元 作為報酬。嗣於112年3月22日，員警彭家德喬裝男客透過上 開通訊軟體以4,000元之對價約定從事性交易，乙○○遂於112 年3月22日13時許，駕駛上開車輛，載送小姐張詩蓓前往址 設桃園市○鎮區○○路000號之168汽車旅館，因彭家德表示不 進行交易，並交付張詩蓓車馬費200元後，於乙○○駕駛上開 車輛搭載張詩蓓欲離開現場時，由警駕駛車牌號碼000-0000 號之警用汽車在平鎮區臺66與中豐路攔查並表明警方身分， 並在桃園市平鎮區臺66縣快速道路東向23.1公里處攔查上開 車輛，並扣得帳冊2張、300元、保險套9個、三星手機（含 門號0000000000之SIM卡1張）1支、行車紀錄器記憶卡1張。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人張詩蓓於警詢之證述大致相符，並員警與應召站成員 之對話紀錄截圖11張、刑案現場照片36張、帳冊2張、桃園 市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄1份可資佐證， 被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性 交之行為而媒介以營利罪嫌。其與姓名年籍不詳之應召站成 員有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之行動 電話（含SIM卡1張，門號0000000000號）1支係供犯罪所用 之物，且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條 第3項、第1項第2款宣告沒收；至扣案之現金300元為犯罪所 得，請依刑法第38條第1項第3款、第3項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 5 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書 記 官 劉政遠所犯法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。