臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第3296號
113年度審易字第126號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡建成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4741
5 號、第52600 號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進
行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨
，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡建成犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第7行 「羊奶頭1顆」應更正為「羊奶頭1棵」；附件二起訴書犯罪 事實欄一第10行「箊蒂」應更正為「菸蒂」；附件二起訴書 證據並所犯法條欄一編號4 證據名稱「刑生字第0000000000 000號」應更正為「刑生字第1126037029號」；另證據部分 補充「被告簡建成於本院準備程序及審理時之自白」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備 竊盜罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超 越，毀與越不以兼有為限，所有其一即克當之，是祇要毀壞 、逾越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備 喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度 台上字第4517號、93年度台上字第4891號判決意旨參照）。 次按住宅係指人類日常住居生活作息之場所（最高法院82年 度台上字第1809號判決意旨參照）。復按刑法所謂「住宅」 ，指人類日常居住之場所而言，且不以案發時有人在其內為 必要（最高法院104年度台上字第3947號判決意旨同此見解 ）。經查，被告於附表一編號2所示犯行，告訴人李詩忠於 警詢時稱遭竊的地點為其父親李傳興一人獨居，案發時其父 親因中風，居住在龍潭區安養機構等語（見偵47415 第43頁 ），是被告以鐵錘破壞該住宅之鐵門後進入屋內行竊，依上 開說明，自屬「攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜」無訛。 ㈡是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3 款 之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321
條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅 竊盜罪。至公訴意旨雖認被告就附表一編號2所示之犯行， 僅涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，容有 未洽，然因刑法第321條第1項各款僅係竊盜罪之加重條件， 同一條項加重竊盜罪之不同犯罪手段與型態，僅涉加重條件 之增加，無庸變更起訴法條。
㈢另按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯 竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成 立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各 種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高 法院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參 照）。是被告就附表一編號2所為之犯行，兼具3款加重條件 ，仍僅成立一罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執 行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查。檢察官 提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被 告累犯之證據，然本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案 所涉犯之加重竊盜罪犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應 僅以被告曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告有犯本案 2 罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法 官會議釋字第775 號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規 定加重其最低本刑。
㈥爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，分別 以攜帶兇器、攜帶兇器毀越門扇侵入住宅之方式恣意竊取他 人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩 序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承 不諱，其所竊取之犯罪所得部分已由告訴人黃松順立據領回 ，此有贓物領據（保管）單可稽（見偵52600卷第53頁）， 未發還部分尚未賠償告訴人李詩忠之犯後態度，兼衡被告於 本案之犯罪動機、手段、竊得之財物價值，暨其素行、智識 經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表二所示之物係被告所有，供其犯如附表一編號1 所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，於被 告附表一編號1 「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告沒 收。
㈡被告所竊得如附表三所示之物，核屬其附表一編號2 所示犯 行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人李詩忠，本院酌以
如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之 適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於 被告附表一編號2 「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢被告竊得告訴人黃松順所有之羊奶頭1棵，雖為被告附表一編 號1 所示犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人黃松順 ，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒 收。
㈣至被告持以遂行附表一編號2 所示犯行所用之鐵錘1 把，被 告於偵查中供稱：我是拿現場的等語（見偵47415 卷第193 至194 頁），係以非被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。
㈤以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條第1 項：
犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 附件一起訴書犯罪事實欄一所示之犯行（告訴人黃松順） 簡建成犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二之所示之物沒收。 2 附件二起訴書犯罪事實欄一所示之犯行（告訴人李詩忠） 簡建成犯攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
扣案之犯罪工具 犯罪工具 備註 鋸子1 把 被告所有，供其犯如附表一編號1 所示犯行所用之物 附表三：
未扣案之犯罪所得（未實際合法發還告訴人者） 犯罪所得 備註 現金新臺幣500 元 未實際合法發還告訴人李詩忠 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第52600號
被 告 簡建成 男 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡建成前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 審訴字第1319號判決判處有期徒刑6月、2月，定應執行有期 徒刑7月確定，於民國110年1月25日縮短刑期執行完畢出監 。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意，於112年7月28日凌晨1時54分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號旁私人土地，持其所有且客觀上足供作兇器使用 之鋸子，將黃松順所栽種之羊奶頭1顆（價值新臺幣800元， 已發還）拔起，再以攜帶之鋸子進行修整後，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車逃逸。
二、案經黃松順訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡建成於警詢及偵查之供述 1、坦承於上開時、地，拔取告訴人黃松順所栽種之羊奶頭1顆，並以所攜帶之鋸子鋸掉其不需要之部分。 2、辯稱：伊以為該處之羊奶頭無所有人等語。 2 證人即告訴人黃松順於警詢之指訴 全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據（保管）單、刑案現場照片15張。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟 酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解 釋意旨加重其刑。另扣案之鋸子1把，為被告所有且供被告 犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述明確，請依刑 法第38條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
檢 察 官 陳 詩 詩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第47415號
被 告 簡建成 男 62歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000巷00○0 號
（現在法務部○○○○○○○執行中 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡建成前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度 審訴字第1319號判決判處有期徒刑6月、2月，並應執行有期 徒刑7月確定，於民國110年1月25日縮短刑期執行完畢出監 。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜 之犯意，於112年7月8日凌晨5時20分許，在桃園市○○區○○路 000○0號，持客觀上足以對人之生命身體安全具有危險性而 可供兇器使用之鐵錘1把，掀開並破壞該處鐵門後(毀損部分 未據告訴)進入其內，竊取屋內由李詩忠所管領共計新臺幣 （下同）500元零錢，得手後逃逸。嗣李詩忠查覺遭竊並報
警處理，經在屋內採得箊蒂1支，經比對後與簡建成DNA型別 相符，始偵悉上情。
二、案經李詩忠訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡建成於偵查時之自白 全部之犯罪事實。 2 告訴人李詩忠於警詢及偵查中之指訴 全部之犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及現場照片30張 佐證被告進入桃園市○○區○○路000○0號行竊之事實 4 勘察採證同意書、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑生字第00000000 00000號鑑定書 證明經警在上址電視櫃前發現1支菸蒂，經採集DNA送鑑定後，與被告之DNA-STR型別相符之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完 畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。至被告上開竊得之500元，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，另有竊取被害人李 傳興所有並由告訴人所管領價值800元之吳郭魚8條、現金20 萬元、數量及重量不詳之金條等物，惟被告僅坦承有竊取50 0元零錢，上開物品及現金則為被告所否，又證人即李傳興 之女李睦彥於偵查中證稱：是戒指2個及金幣1個，不知道重 量，李傳興在112年初時有拿一個鐵箱給伊看，他說盒子裡 面有20萬元，伊有問他為什麼要放在家裡，他說隨時可以支 用，伊最後一次看到是在112年年初時看到等語，是依證人 李睦彥證述內容，亦無法證明案發時現場存有上開物品及現 金，且觀諸卷內現場道路監視器錄影畫面亦僅攝得被告有經 過該屋及事後逃逸情形，未能證明被告有竊取吳郭魚8條、 現金20萬元及金戒指等物，有監視器錄影畫面翻拍照片等在 卷可參，並無其他相關具體事證，尚難遽認被告亦有竊取上 開物品及現金，惟此部分若成立犯罪，因與上開提起公訴部 份係屬同一行為事實，為同一案件，應為上開提起公訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 陳 詩 詩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 邱 絹 蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。