臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葛雲鵬
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529
47號），本院受理後（112年度審原易字第288號），被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葛雲鵬共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行「基於攜帶兇器竊盜與毀損之 犯意聯絡」補充更正為「基於攜帶兇器踰越牆垣竊盜與毀損 之犯意聯絡（所涉毀損罪部分，由本院不另為公訴不受理之 諭知如後）」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第4至6行「共同前往桃園市○○區○○路0號 華映工廠園區（下稱華映工廠園區），並剪斷華映工廠園區 內之監視器線路後」補充更正為「共同前往桃園市○○區○○路 0號華映工廠園區（下稱華映工廠園區）並翻牆入內，且剪 斷華映工廠園區內之監視器線路後」。
㈢證據部分補充「被告葛雲鵬於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇（修正後為「門窗」， 下同）、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設 備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院77年 度台上字第1130號判決意旨參照）；又同條項第3款之攜帶 兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所 稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制 ，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以 攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253
號判決參照）；查被告自述其係與真實姓名、年籍不詳、綽 號「小蔡」之成年人（下簡稱「小蔡」）共同到華映工廠園 區，並以翻牆方式進入該園區（詳臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第52947號卷〈下簡稱偵卷〉第11頁反面），自已令 該園區所設牆垣喪失防閑作用而符合踰越牆垣之要件；再被 告與「小蔡」共同攜至現場之破壞剪2把、開山刀1支，其前 端均係金屬所製，自屬質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀 上足以對他人生命、身體、安全造成危險，當均屬兇器無疑 。
㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶 兇器踰越牆垣竊盜未遂罪；公訴意旨認被告本案犯行，僅構 成攜帶兇器之加重條件，漏論踰越牆垣之加重條件，固有未 洽，然此僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及 法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院 自得併予審究，附此敘明。
㈢被告與「小蔡」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈣被告已著手於本案竊盜犯行，惟遭華映工廠園區警衛發現並 報警處理而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑 。
㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，反與「小蔡 」共同持破壞剪、開山刀等兇器至華映工廠園區，欲竊取 該工廠園區內之物品，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀 念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、又 本案屬未遂程度；並考量被告自陳高中肄業之教育程度、勉 持之家庭經濟狀況（詳偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
至被告與「小蔡」共同攜至華映工廠園區之破壞剪2把、開 山刀1支，固屬犯罪工具而應予沒收，惟查被告於偵訊時否 認為其所有，陳稱係共犯「小蔡」所有（詳偵卷第79頁反面 ），是自均不予宣告沒收，附此敘明。
四、不另為公訴不受理諭知：
㈠公訴意旨另略以：被告與共犯「小蔡」共同基於毀損之犯意 聯絡，於民國112年10月29日中午12時許，持破壞剪2把、開 山刀1支，共同前往華映工廠園區，並剪斷華映工廠園區內 之監視器線路。因認被告此部分尚涉犯刑法第354條之毀損 罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴
訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。而 所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告 訴）及告訴不合法之情事。再按犯罪之被害人，得為告訴， 刑事訴訟法第232條定有明文。所稱犯罪被害人，須以實際 上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害 ，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出 告訴。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被 侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之 人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權， 而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之 犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人 或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合 法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年台上字第529 5號判決參照）。
㈢查刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定為告訴乃論之罪 ；又華映工廠園區之監視器線路屬於中華映管股份有限公司 （下簡稱中華映管公司）所有，然該公司現已破產，並由馬 國柱會計師、劉慧君律師、楊曉邦律師3人擔任破產管理人 （下簡稱華映破產管理人），此有經濟部商工登記公示資料 查詢服務、本院108年度破字第19、21、22號民事裁定各1份 （詳本院112年度審原易字第288號卷第39至41頁）在卷可考 ，是華映工廠園區監視器線路即屬中華映管公司破產財團之 一部分，依法自應由華映破產管理人管理之。從而，就上揭 毀損事實提出告訴之告訴人即華映工廠園區警衛張育昇（下 簡稱張育昇）既非該園區監視器線路之所有人及管理人，自 非該毀損罪之直接被害人，故其於偵查終結前未受華映破產 管理人合法委任狀態下所提出之毀損告訴，即屬不合法，揆 諸前開說明，原應對之為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此 部分與前開論罪科刑之加重竊盜罪部分，具想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第52947號
被 告 葛雲鵬 男 33歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葛雲鵬與真實姓名年籍不詳、綽號「小蔡」之成年人共同意 圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜與毀損之犯意聯絡 ，於民國112年10月29日中午12時許，持客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅之破壞剪2把、開山刀1支，共同 前往桃園市○○區○○路0號華映工廠園區（下稱華映工廠園區 ），並剪斷華映工廠園區內之監視器線路後，尋覓值錢物品 欲將之攜離而竊取之。嗣因華映工廠園區之警衛張育昇發現 園區遭他人侵入遂報警處理，經警方當場查獲葛雲鵬而未遂 。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葛雲鵬於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即華映工廠園區警衛張育昇於警詢時之證述相符， 並有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、案發現場監視器畫面截圖2張等在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第3項、第1項第3款之攜帶兇
器竊盜未遂罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌。被告與真實姓 名年籍不詳、綽號「小蔡」之成年人就本案犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被 告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從一重之加重竊盜罪處斷。至扣案之破壞 剪2把、開山刀1支，雖係供被告犯罪所用之物，惟無證據證 明係被告所有，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 9 日 檢 察 官 范 玟 茵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書 記 官 吳 儀 萱
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網