臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1474號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鉦修
選任辯護人 黃書炫律師
陳欽煌律師
劉維凡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第401
22號、112年度偵字第50218號），被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
陳鉦修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。
事 實
一、陳鉦修於民國112年6月13日某時許，透過其友人簡樂程介紹 認識許召楚，並與簡樂程、許召楚在高雄市某處討論提供帳 戶並配合使用之細節，及事前勾串日後如遭查獲之脫罪說詞 後（簡樂程、許召楚所涉詐欺等犯行部分，分別由本院另案 審結），陳鉦修遂與簡樂程、許召楚及其所屬之詐騙集團其 餘成年成員間，意圖為自己及他人之不法所有，共同基於三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳鉦修將其名下之 玉山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱本案帳 戶）之帳號，提供與簡樂程、許召楚調度使用，嗣許召楚與 其所屬之詐騙集團某成員，即於附表所示之時間，以附表所 示之詐術，致游喬鈞陷於錯誤，而於附表所示之時間，在附 表所示之地點，將附表所示之款項匯入本案帳戶中。許召楚 獲悉游喬鈞已匯款前開款項至本案帳戶後，即指示簡樂程陪 同陳鉦修前往金融機構提領含游喬鈞在內之被害人所匯入之 詐欺款項，陳鉦修即於112年6月14日中午12時46分許，與簡 樂程一同至址設高雄市○○區○○○路00○0號1樓之玉山商業銀行 高雄分行，自本案帳戶內提領新臺幣（下同）40萬元（含游 喬鈞所匯入之7萬元），再將含游喬鈞所匯款項在內之前開 款項均交付與簡樂程，陳鉦修因而受有1萬2千元之報酬。前 開款項復由簡樂程轉交與許召楚，致生金流斷點，無從追索查 緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經游喬鈞訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於 準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳鉦修於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱（見本院卷第137至141頁、第147至148頁），核 與證人即告訴人游喬鈞於警詢中之證述（見112偵40122卷第 37至42頁）、另案被告簡樂程於偵查中之證述（見112偵401 22卷第365至371頁）大致相符，並有本案帳戶開戶資料暨交 易明細（見112偵50218卷第39至43頁）、被告及另案被告簡 樂程間之社群軟體MESSENGER與LINE對話紀錄翻拍及結圖照 片共40張（見112偵50218卷第45至85頁）、監視器畫面翻拍 照片共3張（見112偵50218卷第89至90頁）在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日公 布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪（按：本次修正新 增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後 限縮自白減輕其刑之適用範圍，故依刑法第2條第1項前段之 規定，適用被告行為時法即修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公 訴意旨雖認被告本案犯行同時構成刑法第339條之4第1項第3 款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯詐欺取財，然其並未於起訴書犯罪事實 欄中具體指明被告客觀上有何此部分犯行，故此部分應屬誤 繕；又縱被告犯行同時成立刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之罪，而同時該當多款加重條件，亦僅成立一個加重詐 欺罪，於本案處斷上不生影響，併此敘明。
㈢被告與另案被告簡樂程、許召楚及本案詐騙集團各成年成員 間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈤刑罰減輕事由
⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。
⒉查被告於本院準備程序訊問時及審理中均針對其共同犯洗錢 罪之犯行自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，本應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢 罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成 處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述） 。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取報酬，竟仍貪圖 不法利益，配合本案詐欺集團為上開犯行，使詐欺集團得以 透過分工完成詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，所為實應非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及 上述應於量刑時審酌之減輕事由，兼衡本案犯罪動機、目的 、手段、被害人所受損害程度、被告所獲報酬之數額、被告 嗣於本院審理中已與告訴人調解並履行完畢，及被告之素行 （於本案犯行前無經法院判決科刑之紀錄）暨其於審理中所 自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈦又被告前無經法院判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為 固非可取，經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再 犯之虞，另被告業已於本院審理時與本案告訴人達成調解，
並已依調解條件履行完畢，此有被告自陳之匯款單及本院辦 理刑事案件公務電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第173 至175頁），足認被告犯後已有悔意，並積極填補被害人所 受損害。本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 3年，以啟自新。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。所謂實際 合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法 院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上 字第1673號刑事判決意旨參照）。
㈡經查，被告經本案犯行後獲得1萬2千元之報酬，此為被告於 審理中所自承，該犯罪所得雖未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，然被告於本院審理時與告訴人達成調解，並已履行 完畢等情，業如前述，是依前開說明，自毋庸再宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 113 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 1 游喬鈞 本案詐騙集團之某真實姓名年籍不詳成年成員先於000年0月間某日，以臉書、LINE聯繫游喬鈞，佯稱可教學股票投資，游喬鈞即依該成員指示匯款至本案帳戶如右。 ⑴111年6月14日上午11時4分許 ⑵111年6月14日上午11時5分許 ⑴5萬元 ⑵2萬元