臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度重訴字第93號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 YUSUF AJI BASKORO （印尼籍）
男（民國83【西元0000】年0月00日 生）
選任辯護人 蔡亞哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第55353號、112年度偵字第61123號），本院判決如
下：
主 文
YUSUF AJI BASKORO犯共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表一所示之物沒收銷燬。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得印尼盾玖佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、YUSUF AJI BASKORO明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第 2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私 運進口，竟與真實姓名、年籍不詳綽號「N D Bos」之人、 其兄「Mas Iksan」及其他運毒集團成員，共同基於運輸第 一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年11 月6日前某日，先由YUSUF AJI BASKORO與「N D Bos」、「M as Iksan」討論運輸第一級毒品海洛因來臺之過程，並約定 以印尼盾900萬元之代價，由YUSUF AJI BASKORO在其所攜帶 之後背包內夾藏第一級毒品海洛因，俟抵臺後交付與運毒集 團上游成員。謀議既定後，由YUSUF AJI BASKORO於112年11 月6日某時，先自印尼前往泰國等候「N D Bos」指示，並於 同年月11日某時，依指示前往泰國IDEA飯店向「N D Bos」 取得夾藏扣案第一級毒品海洛因（驗前總毛重：3,011.73公 克、驗前總淨重：2,502.55公克、驗餘總淨重：2,502.28公 克、純度70.07%、總純質淨重：1,753.54公克）之後背包， 再搭乘泰國獅子航空SL-398號班機起飛前往臺灣。嗣YUSUF AJI BASKORO於112年11月12日上午8時許抵達臺灣桃園國際 機場時，經內政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員察覺 上開託運後背包有異，會同財政部關務署臺北關查緝人員共 同開驗，當場查獲YUSUF AJI BASKORO託運之後背包內夾藏
上開毒品，並扣得附表一、二所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告YUSUF AJ I BASKORO及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據 （見本院卷第88頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至 本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事 人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告YUSUF AJI BASKORO於本院準備程 序及審理時均坦承不諱(見本院卷第88、136頁)，且有內政 部警政署航空警察局偵查報告（見偵字55353號卷第7至9頁 ）、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月13日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書（見偵字61123號卷第7頁）、被 告與「N D Bos」通訊軟體對話紀錄（見偵字55353號卷第25 至27頁）、收款憑證截圖（見偵字55353號卷第29頁）、被 告與「Mas Iksan」通訊軟體對話紀錄（見偵字55353號卷第 31至33頁）、拖運行李條碼牌（見偵字55353號卷第35頁） 、被告之機票、航班訂位紀錄查詢單、護照內頁影本、入出 境資料（見偵字55353號卷第37至41頁）、自願受搜索同意 書（見偵字55353號卷第63頁）、內政部警政署航空警察局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵字55353號 卷第65至73頁）、數位證物勘察採證同意書（見偵字55353 號卷第75頁）、X光檢查儀注檢行李報告表（見偵字55353號 卷第95頁）、財政部關務署臺北關112年11月12日北稽檢移 字第1120102551號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵 字55353號卷第97至99頁）、刑案現場照片（見偵字55353號 卷第105至109頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12 月15日調科壹字第11223926250號鑑定書（見偵字55353號卷 第165至166頁）、通訊軟體What's App對話紀錄（見偵字61 123號卷第61頁）、內政部警政署航空警察局數位證物勘察 報告（見偵字61123號卷第79至85頁）、機場及飯店監視器 翻拍照片（見偵字61123號卷第87至101頁）及扣押物品清單
（見本院卷第63頁）在卷可參，並有如附表一、二所示之物 品扣案可佐，足徵被告前揭具任意性之自白與事實相符，堪 以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級 毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定 「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品 ，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口 。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地 為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已 否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。 至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言 ；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空， 其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判 決要旨參照）。經查，扣案如附表編號1所示之第一級毒品 海洛因既已起運並運抵臺灣桃園國際機場而為警查獲，該毒 品既已運抵我國領域內，則此次私運管制物品進口及運輸第 一級毒品之行為皆已經完成。核被告YUSUF AJI BASKORO所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因 運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒 品罪處斷。
㈡被告與綽號「N D Bos」之人、其兄「Mas Iksan」及其他運 毒集團成員之間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處
無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告無視各國均杜絕毒品危害之禁令，為上 揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入 市面即遭查獲，未實際造成重大損害，審酌被告本案已取得 之報酬非鉅，復觀其於本案分擔之行為係擔任運輸毒品之交 通人員，依照其等原定計畫，被告入境我國後即須立刻將所 運輸之毒品轉交與上手指示之人，可見被告並非屬國際運輸 、販賣毒品集團負責進銷貨之核心成員，又考量其運輸毒品 之動機和目的，堪認參與情節惡性非謂重大，倘科以法定最 輕本刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是本 院衡其等犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，經依前 述減輕事由為減刑後，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其 等犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法 第59條規定，酌予減輕其刑。
㈣爰審酌被告僅為貪圖不法利益，即共同運輸淨重逾2.5公斤之 第一級毒品，無視為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與 禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象， 有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難； 復酌諸被告雖於偵查中否認犯行，但於本院準備程序及審理 時終能坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理中自陳所受其 在印尼做生意失敗而負債，小孩即將出生之家庭經濟狀況（ 見本院卷第137至138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本件被告為印 尼籍之外國人，本院審酌被告犯下本件運輸第一級毒品之重 罪，嚴重破壞我國治安、社會安全及善良風俗，顯不宜繼續 居留國內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。
四、沒收之說明：
㈠扣案如附表一所示之物，經送鑑驗後，檢出第一級毒品海洛 因乙節，有備註欄所載之鑑定書可證，堪認上開扣案物品確 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之毒品，屬違禁
物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以盛裝上 開毒品之包裝袋1個，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其 內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體 視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之 部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 ㈡扣案如附表二編號1、2所示之行動電話共2支，為被告自承持 以使用通訊軟體What's App與共犯聯絡，均為從事本案運輸 毒品犯行之工具（見112年度偵字第55353號卷第122頁）， 如附表二編號3所示之灰紅色後背包，則係用於攜帶掩藏本 案所運毒品之物，業據被告供明在卷，依上說明，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項， 宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。經查被告已取得運輸毒品之報酬印尼 盾900萬元，業據其於偵訊及本院訊問程序中坦認在卷（見 偵字55353號卷第126頁、本院卷第27頁），另有網銀收款憑 證截圖附卷可稽（見偵字55353號卷第29頁），足認被告獲 得之印尼盾900萬屬本案之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
附錄本件論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表一：
物品名稱 數量 說明 備註 第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋1個） 驗前總毛重：3,011.73公克、驗前總淨重：2,502.55公克、驗餘總淨重：2,502.28公克、純度70.07%、總純質淨重：1,753.54公克 法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月15日調科壹字第11223926250號鑑定書（見112年偵字55353號卷第165至166頁）
附表二：
編號 品項 備註 1 INFINIX手機1支 含SIM卡、 IMEI：000000000000000、000000000000000號 2 OPPO手機1支 不含SIM卡、 IMEI：000000000000000、000000000000000號 3 灰紅色後背包1只