臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第746號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳鉅璿
選任辯護人 竇韋岳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第14318號、112年度偵字第17612號、112年度偵字第2
5309號），本院判決如下：
主 文
吳鉅璿共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。沒收之宣告如附表所示。
事 實
吳鉅璿與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「Lin Kai」、「Charlie Bucket」及「歡樂送」之人均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，推由「Lin Kai」指示「歡樂送」於民國112年2月16日凌晨0時許前某時，在新北市汐止區某處，以埋包之方式提供大麻數包予吳鉅璿，再由「Charlie Bucket」在Telegram群組「巧克力冒險工廠」刊登廣告尋找買家，買家李旻軒瀏覽後即與「Charlie Bucket」聯絡，並達成以新臺幣（下同）1萬元之價格交易10公克大麻花之交易細節，「Charlie Bucket」即告知吳鉅璿指定埋包之交易地點，由吳鉅璿於同日凌晨1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將10公克大麻花埋放於桃園市蘆竹區奉化路、南福街及南福街255巷交接路口處後，再將埋包地點以拍照方式告知「Charlie Bucket」，輾轉將埋包地點之照片傳送予買家李旻軒，買家李旻軒則於同日凌晨1時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車獨自前往拿取，以此方式完成交易。嗣警方於112年3月9日至吳鉅璿住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告吳鉅璿於偵查、準備程序及審理中 坦承不諱（見偵17612號卷第13-21頁、第109-110頁；偵143 18號卷第107-109頁、第127-128頁；本院訴卷第117頁、第1 70頁），並據證人李旻軒於警詢時證述在卷（見偵17612第6 3-70頁），復有監視器錄影翻拍畫面、大麻成品放置位置照 片、手機對話截圖、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣
押筆錄及扣押物品目錄表等（見偵17612號卷第23-27頁、第 29-55頁、第73-78頁、第81-84頁）在卷可佐，並有如附表 所示之扣案物在案可稽，且扣案如附表編號1所示之毒品， 經送鑑定均含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定書1份在卷可參（見偵17612號卷第139頁） ，足見被告任意性之自白核與事實相符，堪予採信。 ㈡被告於偵查時即已供承：售價830元減去成本500元，有330元 之價差等語（見偵14318號卷第108頁），足見被告主觀上具 有營利意圖甚明。
㈢本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣毒品前持有毒品之低度行為，為販賣第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與Telegram暱稱「Lin Kai」、「Charlie Bucket」及「 歡樂送」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢刑之減輕：
⒈被告於偵查及本院審理中，就其上開犯行均自白，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉查被告供出其係向張智凱販入大麻，而供出毒品來源，警方 因而查獲其他正犯張智凱等情，有桃園市政府警察局刑事 警察大隊112年12月12日刑警刑大七字第1120035104號函及 所附刑事報告書在卷可參（見本訴卷第125-129頁）。是被 告所為販賣第二級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑。惟本院衡酌被告之犯行影響社會 治安非輕，認不宜免除其刑；而被告有前開二種以上刑之 減輕事由，應依法遞減其刑。
⒊至於辯護人表示被告本案犯罪之情狀顯可憫恕，請求再依刑 法第59條規定減輕其刑云云，然本院審酌被告所犯之罪， 業經適用毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第 1項等規定予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，應無刑法 第59條之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻具有成癮性， 為戕害身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而供應 他人施用毒品之來源為販賣第二級毒品犯行，所為應予非難 ，另審酌被告坦承犯行之態度、販賣大麻之數量、犯罪之動 機、目的、手段，及其自陳大學之智識程度、需扶養父母， 月薪3萬餘元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收之說明：
㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品大麻3袋，檢出第二級毒 品大麻成分，已如前述，核屬查獲之第二級毒品，爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至於因鑑定 時已檢驗用罄而不存在，該部分自無庸再宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號2所示之蘋果廠牌行動電話1支（型號：IPHON E 8 plus）係供其用以聯絡販賣之工具，係作為販賣第二級 毒品之用，業據被告供陳明確（見本院訴卷第119頁及第168 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢其餘扣案物則因無從認定與本案犯行有關，是均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官林暐勛、張羽忻文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第八庭審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物 品 名 稱 數量 沒收之依據 宣告之內容 1 大麻成品 煙草狀（含袋毛重21.94公克）含有第二級毒品大麻（見偵卷第17612號卷第77頁） 1袋 查獲之第二級毒品 沒收銷燬之 大麻成品 煙草狀（含袋毛重32.59公克）含有第二級毒品大麻（見偵卷第17612號卷第77頁） 1袋 大麻成品 煙草狀（含袋毛重80.40公克）含有第二級毒品大麻（見偵卷第17612號卷第77頁） 1袋 2 行動電話 (廠牌：蘋果、型號：IPHONE 8 plus ） 1支 被告所有，供本件聯絡販賣毒品所用 沒收之