臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第481號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊光
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
被 告 張振成
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第116
72號、第12185號、第14797號），本院判決如下：
主 文
陳俊光共同攜帶兇器，毀越門窗，侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，處有期徒刑捌年陸月；扣案之美工刀壹支、一字起子壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟參佰元、手錶參支、戒指肆枚、太陽眼鏡壹副均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張振成共同攜帶兇器，毀越門窗，侵入住宅竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，處有期徒刑柒年陸月；扣案之黑褐色後背包壹個沒收。
扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參零參伍公克）沒收銷燬。
事 實
一、陳俊光、張振成因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法所有， 基於攜帶兇器，毀越門窗，侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民 國112年2月26日晚間8時許，持客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅而可供兇器使用之美工刀、一字起子，由 張振成持美工刀割開位於桃園市○○區○○路000號邱建通、鄭 雅芳住處（下稱中山路住宅）之紗窗，再由陳俊光持一字起 子破壞該住宅之鋁門，2人即侵入中山路住宅，竊取如附表 所示之財物得手後，適邱建通、鄭雅芳返回住處發覺有異， 邱建通至3樓察看時，發現陳俊光、張振成，即攔阻2人逃離 ，詎陳俊光、張振成為脫免逮捕，乃共同徒手朝邱建通臉部 及頭部揮拳，並將邱建通從3樓樓梯口推落至2樓，當場對邱 建通施以此強暴，使邱建通暈眩、躺在2樓而難以抗拒，無 法攔阻陳俊光及張振成逃離，邱建通因而受有鼻子鈍傷及流 鼻血、頭部挫傷、唇部及四肢多處挫擦傷、顏面挫傷併右側
眼角擦傷、左側框骨底骨折及左側上頷骨骨折、雙側肋骨下 緣挫傷等傷害，俟張振成逃至1樓之際，旋遭鄭雅芳攔阻， 張振成為脫免逮捕，即以手肘頂住鄭雅芳左胸，拉扯鄭雅芳 左手臂，再推倒鄭雅芳，使鄭雅芳難以抵抗，鄭雅芳因而受 有左前胸壁、左上臂挫傷、左髖部挫傷、左膝挫傷併瘀青等 傷害，陳俊光見狀即趁隙自中山路住宅逃離，邱建通因聽聞 鄭雅芳大聲呼救，乃奮力起身至1樓與鄭雅芳合力將張振成 壓制在地，張振成突然因心跳休止、急性呼吸衰竭而躺臥在 1樓。嗣經邱建通在場對張振成施以心肺復甦術，鄭雅芳報 警處理，經警員到場後，旋將張振成送醫急救，並循線至桃 園市○○區○○○路00號3樓逮捕陳俊光及執行搜索，始悉上情。二、案經邱建通、鄭雅芳、邱建通之父親邱顯貴訴由桃園市政府 警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告陳俊光之辯護人、被告張振 成之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不 爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷一第17 4、159頁）；此外，公訴人、被告陳俊光、張振成及其等辯 護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷二 第220至239頁、第483至504頁），亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告陳俊光、張振成於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開 證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告陳俊光、張振成犯罪事實之各 項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力 。
貳、實體方面
一、上述事實，迭據被告張振成於警詢、偵訊、本院訊問及審理 時均坦承不諱（見本院卷二第21至32頁、第45至49頁、第35
至37頁、第40至42頁【本院勘驗被告張振成於警詢及偵訊時 錄音檔案之結果】，聲羈138號卷第48、49頁，本院卷一第1 57至158頁，本院卷二第241、505頁），並據被告陳俊光於 警詢、偵訊及本院訊問時供述在卷（見偵14797號卷第69頁 反面至第71頁反面、第73頁，偵11672號卷第259頁及反面， 聲羈134號卷第60頁，本院卷一第173頁），亦與證人即告訴 人邱建通於警詢時之指述及偵訊、本院審理時之證述（見偵 14797號卷第119至121頁、第123頁及反面、第129頁及反面 、第131頁及反面，偵12185號卷第325至327頁，本院卷一第 406至412頁），以及證人即告訴人鄭雅芳於警詢時之指述及 偵訊時之證述（見偵14797號卷第137頁反面至141頁、第143 頁反面至第145頁、第151頁及反面、第153頁及反面，偵121 85號卷第325頁反面至第327頁、第347頁反面）、告訴人邱 顯貴於警詢時之指述（見偵14797號卷第157至159頁）相符 ，且有桃園市八德區興豐路及中山路監視器於112年2月26日 晚間7時32分至8時55分間拍攝到被告陳俊光、張振成身影與 被告陳俊光駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車之錄影畫面 擷圖（見偵14797號卷第175至185頁、第261頁反面）、中山 路住宅之紗窗及鋁門遭人破壞、入內竊盜及該住宅樓梯間留 有血跡之現場照片（見偵14797號卷第233至239頁、第253頁 及反面、第255頁反面至257頁）、告訴人邱建通之傷勢照片 （見偵14797號卷第259頁反面至261頁反面）、被告張振成 躺臥在中山路住宅1樓之照片（見偵14797號卷第259頁）、 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見 偵14797號卷第161頁及反面、第163頁及反面）、贓物認領 保管單（見偵14797號卷第167、169、171頁）、沙爾德聖保 祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院及敏盛綜合醫院出具之邱 建通診斷證明書（見偵14797號卷第133、135頁）、敏盛綜 合醫院出具之鄭雅芳診斷證明書（見偵14797號卷第155頁） ，及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院出具之張 振成診斷證明書及急診病歷（見偵14797號卷第53頁，本院 卷一第197至200頁）等證在卷可佐，足認被告張振成之任意 性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告張振成 所為上開加重準強盜之犯行，堪予認定，應依法論科。二、訊據被告陳俊光固坦認其與被告張振成於112年2月26日晚間 8時許，至中山路住宅行竊，由被告張振成持美工刀割開中 山路住宅之紗窗，再由其持一字起子破壞該住宅之鋁門，2 人即侵入該住宅竊取財物得手，適告訴人邱建通、鄭雅芳返 回中山路住宅，其則自該住宅逃離之事實，惟矢口否認有何 加重準強盜之犯行，辯稱：①本案竊得的財物都放在遭警員
查扣的被告張振成所有後背包內，我不知道為何尚有現金、 手錶3支、若干飾品、太陽眼鏡1副未發還告訴人鄭雅芳；② 我竊得財物後，並沒有為脫免逮捕，而對邱建通揮拳，也沒 有將他自3樓樓梯口推落至2樓云云。其辯護人亦以前詞為被 告陳俊光辯護。經查：
㈠、被告陳俊光、張振成於112年2月26日晚間8時許，至中山路住 宅行竊，由被告張振成持美工刀割開中山路住宅之紗窗，再 由被告陳俊光持一字起子破壞該住宅之鋁門，2人即侵入該 住宅竊取財物得手，適告訴人邱建通、鄭雅芳返回中山路住 宅，被告陳俊光則自該住宅逃離之事實，業據其於警詢、偵 訊及本院訊問時坦承不諱（見偵14797號卷第69頁反面至第7 1頁反面、第73頁，偵11672號卷第259頁及反面，聲羈134號 卷第60頁，本院卷一第173頁），並據被告張振成於警詢、 偵訊、本院訊問及審理時供述明確（見本院卷二第21至24頁 、第25至29頁、第35至37頁、第42頁、第46至48頁【本院勘 驗被告張振成於警詢及偵訊時錄音檔案之結果】，聲羈138 號卷第48、49頁，本院卷一第414至415頁），亦與證人邱建 通於警詢時之指述及偵訊、本院審理時之證述（偵14797號 卷第119至121頁、第123頁及反面、第131頁及反面，偵1218 5號卷第325至327頁，本院卷一第406至407頁），以及證人 鄭雅芳於警詢時之指述及偵訊時之證述（見偵14797號卷第1 37頁反面至141頁、第143頁反面至第145頁、第153頁及反面 ，偵12185號卷第325頁反面至第327頁、第347頁反面）、告 訴人邱顯貴於警詢時之指述（見偵14797號卷第157至159頁 ）相符，並有桃園市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○○00000號卷 第175至185頁、第261頁反面）、中山路住宅之現場照片（ 見偵14797號卷第233至239頁、第253頁及反面、第255頁反 面至257頁）、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押 物品目錄表（見偵14797號卷第161頁及反面、第163頁及反 面），及贓物認領保管單（見偵14797號卷第167、169、171 頁）等證在卷可佐。是此部分事實，首堪認定。㈡、被告陳俊光、張振成於上述時地竊得如附表所示之財物後， 被告陳俊光確有將其中之新臺幣1萬7,300元、手錶3支、戒 指4枚、鑽戒1枚（業已發還）及太陽眼鏡1副帶離中山路住 宅，證據如下：
１、觀諸證人鄭雅芳之歷次證述如下：
⑴、於警詢時指稱：我一共損失新臺幣2至3萬元、日幣數萬元， 韓幣8至10萬、鑽戒1顆、手錶13支，其中8支手錶我是用夾 鏈袋裝著，放在七斗櫃內，其餘5支手錶則是用塑膠盒裝著 ，放在臥室的化妝桌上，我不確定我先生遭竊的部分（偵14
797號卷第139頁及反面）；經本案警員勘查扣押相關證物後 ，並詢以「警方所扣押的物品中，哪些是物品是你們所有？ 」，則答稱：只有手錶10支、1,000元SOGO禮券2張、20元港 幣6張、1萬元韓幣7張、100元新臺幣1張是我們所有，散落 在中山路住宅1樓客廳之30萬元是我公公邱顯貴所有，其餘 都不是我們家人所有等語（見偵14797號卷第141頁）；「（ 問：妳於上開筆錄中陳稱鑽戒1枚遭竊，嗣經警方查獲犯嫌 ，並扣押此贓物供妳檢視，是否就是妳所失竊之婚戒？）是 」；我作完前次完筆錄後，回家再次清點財物，發現還有1 副太陽眼鏡遭竊等語（見偵14797號卷第143頁反面至第145 頁）。
⑵、於偵訊時復證稱：我、邱建通與邱顯貴大概損失新臺幣35萬 元、日幣30萬6,000元、韓幣7萬元、港幣140幾元、手錶13 支、太陽眼鏡1副、一些飾品、鑽戒1枚、SOGO禮券2,000元 ，警員有將其中新臺幣31萬2,700元、日幣30萬6,000元、韓 幣7萬元、港幣140幾元、手錶10支、鑽戒1枚、SOGO禮券2,0 00元發還給我們（見偵14797號卷第327頁）；新臺幣35萬元 中，有30萬元是邱顯貴的，5萬元是我的，日幣30萬6,000元 是我和邱建通共有，韓幣7萬及港幣140幾元是我所有，手錶 13支中，2支是邱顯貴的，1支是邱建通的，10支是我的，結 婚鑽戒1枚、飾品及太陽眼鏡1副是我的，SOGO禮券2,000元 是邱建通的等語（見偵12185號卷第347頁反面）。２、又據告訴人邱建通於警詢時指稱：遭竊的財物有鑽戒1枚，韓 幣1、2萬韓元，以及我放在3樓房間的七層櫃抽屜內的新臺 幣1、2萬元，我置於七層櫃平台的10支手錶；財物共損失新 臺幣35萬元，韓幣1、2萬韓元（見偵14797號卷第119頁反面 至第121頁）；大部分失竊的財物都是在張振成身上，且我 父親的新臺幣30萬元就是在壓制過程中從包包撒出來的等語 （偵14797號卷第131頁反面）。以及告訴人邱顯貴於警詢時 指稱：我遭竊財物有新臺幣30萬元、手錶2支，1支放在1樓 客廳、1支放在我2樓房間等語（見偵14797號卷第157頁反面 至第159頁）。
３、復據被告張振成於警詢及偵訊時供稱：扣案的後背包是我的 ，也是我背的，是用來裝偷來的東西，我與陳俊光進入中山 路住宅後便開始搜刮屋內，從1樓搜刮到3樓，共得手新臺幣 30萬元、手錶10支、一些外幣、鑽戒1枚、SOGO禮券，這些 都是陳俊光倒進我的後背包內，我沒有看他倒了什麼等語（ 見本院卷二第23至24頁、第30、32、40頁），且被告陳俊光 於警詢及本院訊問時亦自承：扣案的張振成所有後背包是用 來裝我們偷來的東西，我將偷來的東西放到該後背包內，我
行竊後有將1個鑽戒及戒指4枚帶離中山路住宅，我已將該枚 鑽戒交予警方，其餘4枚戒指則因為我認為沒有價值，就都 丟棄了等語（見偵14797號卷第69頁反面、第71、73頁，本 院卷一第173頁），而本案警員於112年2月27日至被告陳俊 光住處執行搜索時，確另查扣鑽戒1枚，此有桃園市政府警 察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵14797 號卷第101至103頁反面、第105頁、第161頁及反面、第163 頁及反面）等證附卷可佐，可見被告陳俊光、張振成於上述 時地行竊時，係由被告陳俊光負責搜刮屋內財物，並將告訴 人3人之財物放入被告張振成所背之後背包內，被告陳俊光 另有將竊得之鑽戒1枚、戒指4枚放在其身上，並帶離中山路 住宅至明。
４、再觀諸告訴人鄭雅芳嗣經臺灣桃園地方檢察署書記官詢以「 遭竊物品發還狀態？」，表示：邱顯貴所有之新臺幣30萬已 全數發還，新臺幣1萬2,700元則發還鄭雅芳，以及已發還日 幣30萬6,000元、韓幣7萬元、港幣140元、手錶10支、鑽戒1 枚、SOGO禮卷2,000元等語，此有該署公務電話紀錄表（見 偵14797號卷第405頁）在卷可參。
５、依上開事證，本案遭竊財物認定如下：
⑴、證人鄭雅芳證稱告訴人邱顯貴遭竊新臺幣30萬元，與告訴人 邱建通、邱顯貴所述之金額（見偵14797號卷第131頁反面、 第157頁反面、第159頁）一致，且證人邱建通、邱顯貴均證 稱該筆新臺幣30萬元係散落在中山路住宅內（見偵14797號 卷第131頁反面、第157頁反面、第159頁），而該筆新臺幣3 0萬元亦確係散落在該住宅內，並經本案警員查扣、發還告 訴人邱顯貴，此有桃園市八桃園市政府警察局八德分局扣押 物品目錄表及贓物認領保管單（見偵14797號卷第163頁反面 、第169頁）可佐，是被告2人所竊得告訴人邱顯貴所有之新 臺幣30萬元確係散落在中山路住宅，經本案警員查扣後發還 告訴人邱顯貴，洵無疑義。
⑵、又證人鄭雅芳於偵訊時一再證稱其有若干飾品遭竊等語（見 偵14797號卷第327頁、第347頁反面），且被告陳俊光亦自 承其有將戒指4枚帶離中山路住宅，並將之丟棄（見偵14797 號卷第69頁反面、第71、73頁，本院卷一第173頁），堪認 告訴人鄭雅芳前開所稱「飾品」應係被告陳俊光丟棄之戒指 4枚。況且，被告陳俊光、張振成確有竊得日幣30萬6,000元 、韓幣7萬元、港幣140元、鑽戒1枚、SOGO禮卷2,000元，且 前開財物均係在被告張振成所背之後背包內，該後背包經本 案警員在中山路住宅內查扣，並將該等財物悉數發還告訴人 3人，為被告陳俊光所是認（見本院卷一第173頁），並有上
開扣案物品目錄表及贓物認領清單（見偵14797號卷第163、 167、171頁）可稽。
⑶、復證人鄭雅芳、邱建通均證稱本案遭竊新臺幣合計35萬元（ 見偵14797號卷第121頁，偵12185號卷第327頁），告訴人鄭 雅芳亦向臺灣桃園地方檢察署表示：邱顯貴遭竊之新臺幣30 萬元已發還，亦有將新臺幣1萬2,700元發還給我等語（見偵 14797號卷第405頁），即本案除已發還告訴人邱顯貴之新臺 幣30萬元外，告訴人鄭雅芳另有領回新臺幣1萬2,700元；且 證人鄭雅芳歷來均證稱本案遭竊之手錶為13支、太陽眼鏡1 副（見偵14797號卷第139、145頁，偵12185號卷第327頁） ，未有前後不一之情。復衡情告訴人邱建通、鄭雅芳住處遭 被告陳俊光、張振成入內行竊時，被告2人為搜刮財物而對 該住處翻箱倒櫃（見偵14797號卷255頁反面至257頁），告 訴人鄭雅芳勢須耗費時間整理及清點財物損失，方可得知本 案具體遭竊之財物究竟為何，是告訴人鄭雅芳上開所述，尚 非無據，被告陳俊光、張振成本案應有竊得新臺幣31萬2,70 0元以上、手錶13支、太陽眼鏡1副、戒指4枚、鑽戒1枚及上 開外幣，堪以認定。
⑷、而證人鄭雅芳於112年2月26日警詢時指稱其遭竊新臺幣2萬至 3萬元（見偵14797號卷第141頁），於112年4月7日偵訊時雖 改稱其係遭竊新臺幣5萬元（見偵12185號卷第347頁反面） ，然其於112年2月27日警詢時指稱：我回家再次清點財物後 ，發現還有太陽眼鏡1副遭竊等語（見偵14797號卷第145頁 ），可見告訴人鄭雅芳向警員表示其係遭竊新臺幣2萬至3萬 元後，經再次清點財物，僅發現另有失竊太陽眼鏡1副；參 以證人邱建通於警詢時指稱：我遭竊新臺幣1至2萬元等語（ 見偵14797號卷第119頁反面），是告訴人邱建通、鄭雅芳遭 竊之新臺幣合計應為3萬至5萬元，復無積極事證足資證明告 訴人邱建通、鄭雅芳遭竊之新臺幣確係5萬元，基於罪疑惟 輕有利於被告2人，應認告訴人邱建通、鄭雅芳遭竊之新臺 幣合計應為3萬元，其中新臺幣1萬元為告訴人邱建通所有， 其中2萬元為告訴人鄭雅芳所有，加計告訴人邱顯貴遭竊之 新臺幣30萬元，被告2人竊得之新臺幣共33萬元。⑸、綜上所述，足見被告陳俊光、張振成本案竊得財物為：新臺 幣33萬元（其中新臺幣30萬元為告訴人邱顯貴所有，新臺幣 1萬元、2萬元各為告訴人邱建通、鄭雅芳所有）、日幣30萬 6,000元、韓幣7萬元、港幣140元、手錶13支（其中1支為告 訴人邱建通所有、10支為告訴人鄭雅芳所有、2支為告訴人 邱顯貴所有）、鑽戒1枚、戒指4枚、太陽眼鏡1副、SOGO禮 卷2,000元，已屬明確。復依告訴人鄭雅芳向臺灣桃園地方
檢察署表示：本案遭竊財物業已發還新臺幣31萬2,700元（ 其中有告訴人邱顯貴所有新臺幣30萬元，1萬2,700元係發還 告訴人鄭雅芳）、日幣30萬6,000元、韓幣7萬元、港幣140 元、手錶10支（其中有告訴人邱建通所有手錶2支、告訴人 鄭雅芳所有手錶7支、告訴人邱顯貴所有手錶1支）、鑽戒1 枚、SOGO禮卷2,000元，此有該署公務電話紀錄表（見偵147 97號卷第405頁）在卷可參，是本案尚有新臺幣1萬2,700元 （計算式：33萬元－31萬2,700元＝1萬7,300元）、手錶3支（ 計算式：13支－10支＝3支）、戒指4枚、太陽眼鏡1副未發還 告訴人3人甚明。
６、末衡情當被告張振成於上述時間因心跳休止、急性呼吸衰竭 而躺臥在中山路住宅1樓，遭本案警員將其送醫急救，並查 扣其所背之後背包後，被告張振成身上理應已無本案竊得之 財物，亦無法將財物藏匿於他處，惟本案發還告訴人3人之 財物中，尚缺新臺幣1萬7,300元、手錶3支、戒指4枚、太陽 眼鏡1副，被告陳俊光則自承其有將4枚戒指帶離中山路住宅 並丟棄，且本案警員至被告陳俊光住處執行搜索時，確另扣 得告訴人鄭雅芳所有之鑽戒1枚，堪認被告陳俊光、張振成 於上述時地竊得如附表所示之財物後，被告陳俊光確有將其 中新臺幣1萬7,300元、手錶3支、鑽戒1枚（業已發還）、戒 指4枚及太陽眼鏡1副帶離中山路住宅，已臻明確。㈢、被告陳俊光確有朝告訴人邱建通臉部、頭部揮拳，並與被告 張振成將告訴人邱建通自中山路住宅3樓樓梯口推落至2樓， 致告訴人邱建通暈眩、躺在2樓而難以抗拒，嗣其見被告張 振成與告訴人鄭雅芳拉扯，即趁隙自中山路住宅逃離，有下 列證據可資證明：
１、觀諸證人邱建通之歷次證述如下：
⑴、於警詢時指稱：我於112年2月26日晚間8時44分許，在我家對 面停車時，接到我太太鄭雅芳用電話通知我說3樓有人，我 就趕緊進入家中，並前往3樓，我一上樓就看到2名男子蹲在 地上翻找財物，我便大喊你們在做什麼？他們聽見後，就起 身衝向我，並徒手攻擊我的臉部及頭部，我為了保護自己有 還手，並抓住其中1名男子，另外1名男子就往樓下衝，被我 抓住的那名男子一直掙扎，我就從3樓樓梯跌到2樓，我因此 有點暈眩爬不起來，被我抓住的那名男子就趁機跑掉，之後 我聽到我太太在1樓喊救命，我趕緊起身往1樓查看狀況，看 到我太太抓住其中1名男子，我為了保護我太太，就上前抓 住該名男子，並發生拉扯，我為阻止他跑走，就以徒手方式 環抱，並壓著他，我太太則馬上報警，一陣子後，我發現他 不再反抗（偵14797號卷第119至121頁）；他們是衝向我，
並要攻擊我，我試圖阻攔他們離開，我以兩手擋住其中1名 男子，但另1名男子直接朝我頭部揮拳，我的眼鏡就被打掉 （見偵14797號卷第123頁及反面）；趁隙逃逸之人為犯罪嫌 疑人指認表編號5之人（按即被告陳俊光），我與鄭雅芳壓 制之人則係該指認表編號4之人（按即被告張振成），我遇 見他們2人沒多久後，我就遭陳俊光攻擊頭部，眼鏡也被揮 掉，我仔細回想後，我當時是被他們從3樓推下去的（見偵1 4797號卷第129頁反面）；我在3樓發現2名男子後，便大聲 喝斥你們在幹什麼？2名男子原本蹲在房間門口，並將財物 放入口袋或背包中，他們聽到我質問後，就都起身朝我攻擊 ，其中1名男子出拳毆打我頭部右側，鄰近太陽穴的位置， 也打掉我的眼鏡，我當下便感到暈眩，2名男子就往前朝我 衝撞，我當時擋在3樓樓梯口前，他們不顧我有摔下去的風 險，就把我沿著樓梯撞下2樓，我當場血流如注，暈倒在2樓 ，之後我聽到我太太不斷喊救命，才勉強醒來，到1樓壓制 與我太太扭打的犯嫌，他失去意識後，我有持續幫他做CPR ，直到警方抵達等語（見偵14797號卷第131頁及反面）。⑵、於偵訊時復證稱：我太太鄭雅芳於112年2月26日回到家時， 她在3樓樓梯口發現有人在房間，就立即下樓打電話給我， 我那時候正在停車，我接到電話後，就立即跑到3樓，看到 犯罪嫌疑人指認表編號4、5的男子蹲在地上翻找、搜刮有價 值的財物，我大喊你們在做什麼，他們就衝上來攻擊我，1 個人出拳直接打我的右腦，另1個人衝撞我、抓住我，我中 拳後開始暈眩，他們是以衝撞我的方式，將我從3樓往下推 ，我就從3樓滾到2樓，我跌至2樓後，就處於昏迷的狀態， 直到我聽到我太太在1樓大喊救命，我才醒來，當時我並未 看到他們，我想趕快到1樓救我太太，但因為我滿臉是血、 頭也非常暈，只能勉強爬起來，搖搖晃晃的走到1樓時，發 現犯罪嫌疑人指認表編號4的男子正在和我太太拉扯，我趕 快過去救我太太，並壓在他身上，順勢制伏他，我太太則是 壓住他的腳，也同時報警，後來他沒有繼續挣扎，我才發現 他已經昏迷，我就幫他做CPR等語（見偵12185號卷第325頁 反面）。
⑶、於本院審理時仍證稱：當天我跟我太太鄭雅芳從外面回家， 她先進家門，我在停車，我太太從1樓上3樓時發現3樓有聲 音及異狀，她跑回1樓，立刻打電話跟我說樓上好像有人， 我很緊張，就馬上回家裡，從1樓衝到3樓，在3樓發現有2名 我不認識的人蹲在房間門口搜刮財物，我大喊你們在做什麼 ，他們就衝過來，並朝我頭部揮擊，當下我就暈眩，因為樓 梯就在走道旁，他們要逃離就直接衝撞我，我就從3樓摔到2
樓的樓地板，也昏倒了，之後我聽到我太太一直喊救命，我 當時因為摔下來、頭暈，很勉強才爬起來，我從2樓走到1樓 時，看到我太太在跟1人拉扯，我為了救我太太，立即上前 壓制對方，我是壓在對方身上，將他控制在地上，我太太就 趕緊報警，之後對方沒有反應，我就幫他做CPR的急救，直 到警方到現場（本院卷一第407頁）；我是先被打，就暈了 ，然後再被他們衝撞（見本院卷一第410頁）；我能確定2人 都有朝我衝撞，並導致我從3樓樓梯口摔到2樓（見本院卷一 第408、412頁）；我昏昏沉沉的從2樓走到1樓，並循著聲音 走過去，我只有看見1名我不認識的人跟我太太拉扯，另1名 我不認識的人已經離開了等語（見本院卷一第409頁）。前 後證述一致。且有告訴人邱建通之傷勢照片（見偵14797號 卷第259頁反面至261頁反面）及沙爾德聖保祿修女會醫療財 團法人聖保祿醫院及敏盛綜合醫院出具之邱建通診斷證明書 （見偵14797號卷第133、135頁）等證在卷可佐。２、復據被告張振成於警詢時供稱：當邱建通發現我跟陳俊光後 ，陳俊光有朝邱建通揮拳，但陳俊光打邱建通哪裡，我就忘 記了，我看邱建通打陳俊光，我也朝邱建通揮拳，我往樓下 要跑時，我在1樓樓梯口碰到女性屋主，她有攔截我，並拉 著我叫救命，之後我就昏迷了，此有本院勘驗被告張振成於 警詢時錄影檔案之結果在卷（見本院卷二第26至29頁）可佐 。於偵訊時復具結證稱：（問：陳俊光沒有沒有跟屋主扭打 ？）陳俊光好像就趁隙跑掉，我只記得陳俊光有打邱建通， 但他打哪裡我忘記了，亦有本院勘驗被告張振成於偵訊時錄 影檔案之結果（見本院卷二第37、38、42頁）在卷可憑。於 本院訊問時仍供稱：我看到陳俊光與邱建通互毆，因為我想 讓陳俊光先逃跑，我就去救陳俊光，變成我跟邱建通扭打， 我是在1樓遇到鄭雅芳，之後我就被邱建通勒住我脖子而失 去意識等語（見聲羈138號卷第48頁），核與證人邱建通歷 次證述之情節大致相符。
３、再觀諸證人鄭雅芳之歷次證述如下：
⑴、於警詢時先指稱：我和我先生邱建通於112年2月26日晚間8時 40分許返家，我先生去停車，我則先單獨進屋內，當我上到 3樓時，發現臥室門是開的、燈是亮的，察覺有異，就立即 往1樓跑，並打電話給我先生，我先生回到家後，由他1人上 樓查看，我則在1樓樓梯口等候，等候過程中，有1名犯嫌跑 下樓，我先是躲開，隨後見他從後院跑去，準備從後院上方 的紗窗跑走時，我就跑過去把他拉下來，過程中他不斷掙扎 ，把我推到一旁後，就再往1樓前面跑去，但我仍死命拉著 他的衣服，牽制他的行動（見偵14797號卷第137頁反面），
整個過程中，我只有看到1名犯嫌，但我先生說有2名犯嫌， 另外1個我完全沒有看到等語（見偵14797號卷第139頁）。⑵、復經警員提供指認犯罪嫌疑人紀錄表後指稱：我沒有看到趁 隙逃逸的人，我跟我先生壓制的人是犯罪嫌疑人指認表編號 4的人（按即被告張振成）；我於112年2月26日晚間8時30分 許，返家後隨即前往3樓房間，看到有1個包包掉落，接著看 到房門口塑膠盒位置有變更、房間門是全開的、燈被打開， 且聽到房間有人翻動的聲音，我就到1樓打電話給我先生， 請他趕快回家察看，我接著報警，我先生返家後就直接前往 3樓察看，我是在1樓樓梯口遇到張振成，張振成下樓梯有出 手推我，張振成先往後院要爬牆逃跑，我從張振成身後拉住 他，之後張振成往1樓大門跑，我跟張振成發生拉扯，張振 成一直按電動捲門，但電動捲門都沒有反應，我持續被張振 成推擠，而我先生第一時間沒有下來，我覺得我先生應該受 到攻擊了，我才持續呼喊救命，尋求外援，之後我看到我先 生下樓，臉上流血、身形不穩，我先生就抱住張振成，我則 是抓住張振成的腳，並打電話報警，我先生發現張振成沒有 呼吸反應了，就立即CPR急救，直到警方到達（見偵14797號 卷第153頁及反面）；張振成下樓時，我抓著他，避免他跑 掉，我和張振成拉扯中，他試著要跑走，並推開我，我已經 快拉不住了，才一直喊救命，張振成一直推我，用力推我， 導致我左胸膛疼痛且有跌倒，我先生聽見我在1樓喊救命， 趕緊下樓，我看見我先生的衣著都是血，臉部也都是血等語 （見偵14797號卷第151頁反面）。
⑶、再經檢察官提示犯罪嫌疑人指認表後仍證稱：我先下車，返 家後就到3樓，我看到房間的門被打開，且傳出有人翻找物 品的聲音，我懷疑有人在偷東西，走到1樓打電話給我先生 邱建通，我先生上樓察看，我則在1樓樓梯口等待，犯罪嫌 疑人指認編號4的男子（按即被告張振成）衝下樓想逃跑， 我就拉住他不讓他離開，我一邊和他拉扯，一邊大喊救命， 過一段時間，我先生才搖搖晃晃從樓上走到1樓，他當時臉 上都是血，看起來暈眩的狀態，我先生跟我說剛剛2個人打 他1個，接著我先生就協助我制伏犯罪嫌疑人指認編號4的歹 徒（見偵12185號卷第327頁）；張振成下樓梯後，在樓梯口 看到我，他為了逃跑就先推我，往後院方向跑去，我也追上 去，張振成試圖要翻牆出去，我就拉住他，他又往前門方向 跑，我再追過去，我們就發生拉扯和推擠，張振成有用手肘 頂住我的左胸，也有拉扯我的手臂，我因此受有左前胸壁、 左上臂挫傷傷勢，也因為被他推擠、跌倒，而受有左髖部挫 傷、左膝挫傷併瘀青等語（見偵12185號卷第327頁、第347
頁反面）。前後證述一致，亦與證人邱建通歷次證述及被告 張振成上開所述之情節相符。
４、綜合上開事證，證人邱建通歷次證述之情節一致，並與被告 張振成及證人鄭雅芳所述之情節相符，且證人邱建通當無甘 冒偽證罪之風險，刻意設詞誣陷被告陳俊光之理，是證人邱 建通上開證述非虛，亦非無據，足以採信。足認被告陳俊光 確有朝告訴人邱建通臉部、頭部揮拳，並與被告張振成將告 訴人邱建通自中山路住宅3樓樓梯口推落至2樓，致告訴人邱 建通暈眩、躺在2樓而難以抗拒，洵無疑義。又參以告訴人 鄭雅芳自告訴人邱建通至3樓查看時，即守在1樓樓梯口，未 曾離去，俟被告張振成自3樓逃往1樓時，旋即推開告訴人鄭 雅芳逃離，告訴人鄭雅芳追上被告張振成後，2人先在該住 處後院拉扯，被告張振成掙脫後，並往1樓客廳跑去，嘗試 打開門口之電動捲門未果，又與告訴人鄭雅芳在此處拉扯， 而告訴人邱建通仍暈眩、躺在2樓，堪認被告陳俊光係於告 訴人邱建通暈眩、躺在2樓，並其見被告張振成與告訴人鄭 雅芳在1樓客廳拉扯時，即趁隙自中山路住宅逃離，允無疑 義。
㈣、被告陳俊光及其辯護人雖以前詞置辯，然查：被告陳俊光、 張振成於上述時地竊得如附表所示之財物後，被告陳俊光確 有將其中之新臺幣1萬7,300元、手錶3支、鑽戒1枚（業已發 還）、戒指4枚及太陽眼鏡1副帶離中山路住宅，以及被告陳 俊光確有朝告訴人邱建通臉部揮拳，並與被告張振成將告訴 人邱建通自中山路住宅3樓樓梯口推落至2樓後，致告訴人邱 建通暈眩、躺在2樓而難以抗拒，嗣其見被告張振成與告訴 人鄭雅芳拉扯，即趁隙自中山路住宅逃離之事實，俱經本院 認定如前，是被告陳俊光及辯護人所辯，均不足採。㈤、至於被告張振成於偵訊時雖具結證稱：陳俊光沒有打告訴人 邱建通，他趁隙跑掉，經檢察官質之其於警詢時曾供稱：陳 俊光有打邱建通（見本院卷二第28頁）時，則改稱：我忘記 了、記得不是很清楚等語，此有本院勘驗被告張振成於偵訊 時錄音檔案之結果（見本院卷二第36至38、42頁）可參；又 被告張振成於本院審理時固具結證稱：我為了逃跑而跟邱建 通扭打起來，我沒有看見陳俊光與邱建通互毆，是我1人將 邱建通自3樓推落2樓，我也沒有注意陳俊光在做什麼事，經 檢察官質之其於警詢、偵訊時均曾供稱：陳俊光有打邱建通 （見本院卷二第28、38頁），以及於本院訊問時曾供稱：陳 俊光與邱建通有互毆（見聲羈138號卷第48頁）時，則改稱 ：我因為昏迷3天，不清楚我於警詢、偵訊時之意識是否正 常，案發當時也沒有注意到陳俊光在做什麼等語（見本院卷
第416至420頁），然經本院勘驗被告張振成於警詢及偵訊時 之錄影檔案，勘驗結果為：被告張振成雖於警詢過程中躺在 病床上，且有精神不振，或偶有閉眼休息之情形，但警員見 狀即立刻詢以「有無辦法、能否製作筆錄？」，則答稱「有 」，經警員告知「張振成，我要做筆錄喔？」，仍答稱：「 好。做。」，經警員復詢以「意識清楚喔？」，亦答稱：「 清醒」，並對於警員所詢問「其與被告陳俊光係如何搜尋竊 盜目標」、「其與被告陳俊光係如何分工、如何進入中山路 住宅內、本案竊得財物之種類及數量」、「其與被告陳俊光 在3樓遭遇告訴人邱建通時之衝突經過」、「其1人在1樓遭 遇告訴人鄭雅芳之衝突經過」，及「本案扣案物之用途及何 人所有」等問題時，均能理解問題內容，且切題回答、對答 如流，應答之語氣及精神狀況均屬正常；且被告張振成於偵 訊時之精神狀況亦屬正常，並對於檢察官提問之問題均能切 題回答，此有本院勘驗被告張振成於警詢及偵訊錄影檔案之 結果（見本院卷二第14至50頁）可參，顯見被告張振成於警 詢及偵訊時供稱本案案發經過及被告陳俊光有無朝告訴人邱 建通揮拳等節，並無意識不清或忘記之情形，且被告張振成 於警詢、偵訊及本院訊問時一再證稱：陳俊光有朝告訴人邱 建通揮拳等語（見本院卷二第26至29頁、第37、38、42頁【