臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度訴字第1125號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉美玲
指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第23524、27873號）及移送併辦（112年度偵字第42062號），本
院裁定如下：
主 文
葉美玲自民國一百一十三年四月十二日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條 第1項、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所 犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審 、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間 ，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項分別 亦有明文。
二、經查：
㈠被告葉美玲因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，其矢口否 認犯行，然經告訴人彭志雄、黃玉麟等人於警詢及偵訊時之 供述，現場及監視器錄影翻拍照片、告訴人彭志雄、黃玉麟 受傷照片、告訴人彭志雄病歷資料、告訴人黃玉麟病歷資料 及診斷證明等件在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所 涉最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之 可能，係趨籍避凶、脫免刑責，其逃亡動機強烈，且被告自 陳居無定所，是有事實足認有逃亡之虞；再者，被告於本案 分別在民國112年2月14日、5月31日、6月1日無預警、無差 別攻擊告訴人彭志雄、黃玉麟，且其於偵訊時自陳「我在監 與否，都一樣會想要殺人」，是有反覆實行同一類型犯罪之 虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款、第101條之1 第1項第2款之羈押原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵
害程度、其行為態樣對社會秩序之危害非輕等情，認有羈押 之必要，乃於112年9月12日予以羈押在案，並於112年12月1 2日第一次延長羈押，於113年2月12日第二次延長羈押，而 羈押期間即將於113年4月11日屆滿。
㈡茲因羈押期間將屆，經本院再次訊問被告，仍認依卷附事證 足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，是 其藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而 有事實足認有逃亡之虞。至被告陳稱其出所後得居於打工處 之老闆家，然就該老闆之姓名、居所為何均稱不知，難認其 確有打工而有固定居所。又被告於本案無預警、無差別攻擊 告訴人彭志雄、黃玉麟，且其於羈押看守所中多次攻擊其他 收容人，有法務部○○○○○○○○○○違規紀錄表（見本院卷第128 頁），是其有反覆實行同一類型犯罪之虞。本件雖於113年3 月27日辯論終結，並定於113年4月30日宣判，然本院審酌上 情，認對被告予以羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續 執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高 ，以及社會秩序之維護，仍有羈押之必要，故被告應自113 年4月12日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 3 月 29 日